Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2019 ~ М-2545/2019 от 24.09.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003340-16

КОПИЯ

Дело 2-2776/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., помощнике судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2019 по исковому заявлению Ваткина Сергея Владимировича к Коробицину Станиславу Игоревичу, Мубинову Рафаэлю Винеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ваткин С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2018 Мубинов Р.В., управляя автомобилем «Луидор 3009D3», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, под управлением Ваткина С.В. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Мубинов Р.В. Гражданская ответственность Мубинова Р.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 79 321 руб.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков Мубинова Р.В. и Коробицина С.И., как собственника источника повышенной опасности передавшего право управления без договора ОСАГО, материальный ущерб 79 321 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 1103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца Борисов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2019 года серии № сроком на три года, заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представителем истца уточнены требования указанием на то, что правильно данные ответчика следует считать Коробицин Станислав Игоревич.

Истец Ваткин С.В., ответчики Коробицин С.И., Мубинов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 02.10.2019, 22.10.2019 по указанным истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресам регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчикам судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.06.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор 3009D3», государственный регистрационный знак № под управлением Мубинова Р.В. и принадлежащим на праве собственности Коробицину С.И., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Ваткину С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мубинова Р.В., нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность Мубинова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель Мубинов Р.В., при движении на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ваткина С.В.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Мубинова Р.В. не соответствовали требованиям п. 13.1 ПДД, так как он при движении на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что и привело к столкновению с транспортным средством истца. Вопреки доводам Мубинова Р.В., изложенными в объяснении от 07.06.2018 г. о непризнании вины в совершении ДТП, указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 07.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мубинова Р.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.09.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 79 321 руб.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчики ничем не подтвердили. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

Относительно доводов истца на необходимость привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Коробицина С.И. как собственника автомобиля «Луидор 3009D3», государственный регистрационный знак Е561ТА/196, который при передаче права управления им Мубинову Р.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 07.06.2018, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, с Коробицина С.И. и Мубинова Р.В. в пользу Ваткина С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере по 39 660 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Предметом иска является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.

Согласно вышеназванному Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). У ответчика появится денежное обязательство только после того, как суд обяжет ответчика возместить истцу убытки.

Ни законом, ни договором сторон не установлен срок выплаты возмещения ущерба, оснований для вывода о незаконном удержании ответчиками принадлежащих истцу денежных средств не имеется, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Ваткиным С.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2019.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ваткина С.В. с ответчиков Коробицина С.И. и Мубинова Р.В. в размере по 3 500 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что Ваткиным С.В. понесены расходы по оплате услуг связи ООО «Ростелеком» по отправлению телеграмм в размере 1 103 руб. 10 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 20.08.2019 на сумму 474 руб. 30 коп. и 628 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг связи по отправке телеграмм в адрес ответчиков являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ваткина С.В. с ответчиков Коробицина С.И. и Мубинова Р.В. в размере по 551 руб. 55 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № ДУ, расписка в получении вознаграждения от 01.08.2019, согласно которой стоимость участия представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях (одно из которых с объявлением перерыва), и, с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, частично, в общей сумме 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ваткина С.В. с ответчиков Коробицина С.И. и Мубинова Р.В. в размере по 5 000 руб. с каждого.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, ввиду того, что доверенность выдана не по конкретному делу, её подлинник в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства несения таких расходов именно в связи с данным гражданским делом.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 833 руб., данный факт подтверждается чеком-ордером от 20.09.2019 (операция 94), расходы истца Ваткина С.В. в данной части подлежат взысканию с ответчиков Коробицина С.И. и Мубинова Р.В. в размере по 1 416 руб. 50 коп. с каждого.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Коробицина С.И. в пользу истца Ваткина С.В., составляет 50 128 руб. 55 коп. (39 660 руб. 50 коп. + 3 500 руб. + 551 руб. 55 коп. + 5000 руб. + 1 416 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ваткина Сергея Владимировича к Коробицину Станиславу Игоревичу, Мубинову Рафаэлю Винеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицина Станислава Игоревича в пользу Ваткина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 39 660 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 551 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 50 копеек, всего 50 128 (Пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Мубинова Рафаэля Винеровича в пользу Ваткина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 39 660 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 551 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 50 копеек, всего 50 128 (Пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:. И.В. Антропов