Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-150/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000750-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби                         27 июня 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А.,

подсудимого Суханова В.Е.,

защитника адвоката Демидовой Н.П., представившей удостоверение № 159 и ордер № 097387,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суханова В. Е., *** года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., пер. Дубровского, ...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Суханов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Суханов В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенного ему *** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края до ***.

Около 16 часов 00 минут *** у находившегося у .... Суханова В.Е., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок погашения которого не истек, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее *** минут *** Суханов В.Е., находящийся у ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у ...., имевшимися у него при себе ключами запустил двигатель, и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по различным улицам ...., где не позднее *** минут *** на расстоянии 3 метров в западном направлении от .... в ...., во время движения был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки.

В 16 час 24 минуты *** сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» у .... Суханов В.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола – алкотектора PRO - 100 touch - K заводской №. По результатам освидетельствования у Суханова В.Е. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,541 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый Суханов В.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-70), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Щ.., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский». *** он совместно со стажером в должности инспектора ДПС Д. находился на службе. В ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения около .... в .... было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, под управлением водителя Суханова В.Е. В ходе проверки документов на транспортное средство и на право управления данным транспортным средством, сотрудником ДПС Щ. установлено, что Суханов В.Е. имеет признаки алкогольного опьянения, который не отрицал факты употребления им алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Суханов В.Е. является административно наказанным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Суханова В.Е. от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO - 100 touch - K. По результатам исследования у Суханова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, он был согласен с данными результатами. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со всеми процессуальными документами Суханов В.Е. был ознакомлен, в акте им сделана собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования, все документы были им подписаны, замечаний не поступило. После чего прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поместила его на специализированную стоянку. Им был составлен рапорт, о том, что в действиях гражданина Суханова В.Е. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ранее было сообщено в ДЧ МО МВД России «Каменский» (<данные изъяты>).

Свидетель Д. показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время предварительного расследования дал показания об обстоятельствах управления Суханова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения аналогичные показаниям свидетеля Щ. (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.., которая показала, что *** около *** часов она являлась понятой при оформлении документов на участке местности, расположенном около .... в ..... В ее присутствии и второго понятого Суханов В.Е. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после его составления расписались она, второй понятой и Суханов В.Е. Затем в присутствии ее и второго понятого, Суханову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Суханов В.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался, также в акте расписались она и второй понятой. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла вышеуказанный автомобиль. По итогу следственного действия, следователем был составлен протокол, в котором расписался она, второй понятой и Суханов В.Е. После чего она уехала (<данные изъяты>).

Свидетель К.., показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Свидетель П.., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что *** она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в кузове серебристо-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она *** загнала вышеуказанный автомобиль на ремонт на СТО по .... в, в ...., ключи от автомобиля передала Суханову В.Е. *** она попросила Суханова В.Е. проверить автомобиль на исправность самостоятельно и спустя пару часов ей снова позвонил Суханов В.Е. и сообщил, что ее автомобиль, на котором он передвигался изъяли, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено, что *** в *** минут на .... в ...., старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» старшим лейтенантом полиции Щ. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях гр-н Суханов В.Е., *** г.р., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

    - актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в *** минуты Суханов В. Е., *** г.р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотекторе PRO - 100 touch - K заводской №. Показания прибора 0,541 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сухановым В.Е. воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому *** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Суханов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Вступило в законную силу *** (<данные изъяты>).

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в западном направлении от .... в ...., зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина Суханова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Щ., Д., Ч., К., П. а также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, которые он подтвердил в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Суханова В.Е. данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Суханова В.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость Суханова В.Е. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Суханов В.Е. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский» удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Суханов В.Е. был задержан на месте совершения преступления, объяснение Суханова В.Е. дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова В.Е., не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого являющегося по состоянию здоровья трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить Суханову В.Е. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным.

Поскольку совершенное Сухановым В.Е. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из показаний Суханова В.Е. в качестве подозреваемого следует, что транспортное средство, на котором он совершил преступление, принадлежит П. Данные показания согласуются с показаниями П. допрошенной в качестве свидетеля в ходе дознания, надлежаще предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется, при том, что они согласуются с иными доказательствами по делу: карточкой учета ТС, из которой следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Д.<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Д. № (<данные изъяты> паспортом транспортного средства ...., согласно которого собственником являлась Д.. (<данные изъяты>). Данный автомобиль приобретен П. Д. *** по договору купли-продажи (<данные изъяты>). В связи с изложенным положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его способность по состоянию здоровья трудиться, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Демидовой Н.П. взыскан гонорар в сумме 1892 рубля 90 копеек (из расчета 1892,90 рублей за 1 день судебного заседания х 1 день) Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Демидовой Н.П. в размере 3785,80 рублей 00 копеек за осуществление защиты в ходе дознания. Таким образом, с Суханова В.Е. подлежит взысканию сумма 5678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Суханову В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке, принятое в отношении Суханова В.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак В 072 СО 22 - передать по принадлежности Свидетель №6

Взыскать с Суханова В. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    В.В. Белоногов