Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 ~ М-711/2020 от 10.09.2020

дело № 2-811/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-001035-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А.

истца Фориса Е.В.

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Мурашко Г.М.

представителя ответчика МО МВД России «Шушенский» Пономаревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фориса Евгения Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда в результате незаконного исполнения наказания после объявления амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Форис Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика УФК по Красноярскому краю справедливую денежную компенсацию, с учетом уточнения, 2 500 000 рублей в пользу истца, ссылаясь на то, что он был осужден 30.08.1993г. Шушенским районным судом по ч. 2 ст. 144 УК РФ на 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в два года, и он был обязан периодически являться для регистрации в РОВД. 23.02.1994г. вышел акт амнистии в связи с принятием Конституции РФ, в связи с чем, он должен был быть освобожден от наказания по п.4. Однако органы внутренних дел, осуществляющие контроль за поведением условного осужденного, не внесли представление в суд о применении к нему акта Амнистии, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в несовершеннолетнем возрасте.

Определением Шушенского районного суда от 14 октября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России.

Истец Форис Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что амнистия к нему применена по определению Красноярского краевого суда от 30 марта 1995 года на основании пункта 3 Постановления он был освобожден от наказания. Хотя по приговору за 1993 год РОВД к нему должны были применить амнистию по пункту 4, как к условно осужденному. Оба раза судили за кражи средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Мурашко Г.М., на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в спорный период исполнение наказания осуществлялось органами внутренних дел и КДН. Уголовно-исполнительная инспекция была создана в 1998 году, и дела передали во ФСИН. Личное дело Фориса не передавали, в ОВД не нашли, срок хранения истек. Апелляционным определением к истцу применена амнистия, он был освобожден от наказания.

Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» Пономарева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, должен доказать, что ему причинен вред, характер физических и нравственных страданий. Истец обратился в суд через 26 лет, с явным превышением разумных сроков, что подтверждает отсутствие морального вреда.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие. В возражениях на иск указала, что УФК по Красноярскому краю не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории Красноярского края, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Красноярского края и бюджетов муниципальных образований, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета. УФК по Красноярскому краю не является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели, а также не уполномочено действующим законодательством на участие в делах о компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, и наступившими последствиями. Кроме того, Форис Е.В. обратился с иском о компенсации морального вреда спустя 26 лет, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и отсутствии морального вреда. Считает, что действия истца должны быть признаны недобросовестными. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., действующая по доверенности, ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований Фориса Е.В. в полном объеме, мотивируя тем, что в обоснование своих требований истец не привел ни одного довода (обоснования или расчет) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Истец обратился в судебный орган за защитой своих прав лишь через 26 лет, после описываемых им в исковом заявлении событий, что является не только явным превышением разумных сроков на обращение в суд за возмещением морального вреда, но и подтверждением отсутствия морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Буракова Ю.С., действующая по доверенности, в возражении на исковое заявление указала, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие морального вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих свои требования, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Голиковой А.А., суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Шушенского районного народного суда Красноярского края от 30 августа 1993 года Форис Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК РФ с отсрочкой исполнения на срок в 2 года.

23 февраля 1994 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ», в котором закреплено, что подлежат освобождению от наказания, в том числе: пункт 3 – несовершеннолетние мужского пола, осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно и ранее не отбывавших наказание в воспитательно-трудовых колониях; пункт 4 – лиц, условно осужденных, осужденных к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а также осужденных к иным наказаниям, не связанным с лишением свободы.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 23.02.1994 № 64-1 ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации», в отношении осужденных, исполнение приговоров на которых отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом, и лиц, условно осужденных в соответствии со статьей 44 Уголовного кодекса РСФСР - вопрос о применении акта амнистии решает суд по представлению органа внутренних дел, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Данное постановление подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Согласно информации МО МВД России «Шушенский» от 21.10.2020, личное дело осужденного Фориса Е.В. к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора Шушенского районного народного суда Красноярского края от 30.08.1993г. по ч. 2 ст. 144 УК РФ, в архивах не значится, т.к. в соответствии с ранее действующей инструкцией, личные дела осужденных подлежали хранению в течении одного года, со дня снятия осужденного с учета, по истечению данного срока.

По данным Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.10.2020, предоставить сведения о поступлении личного дела Фориса Е.В. в УИИ невозможно, журналы учета осужденных до 2005 года уничтожены в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы.

В связи с указанным, невозможно доподлинно установить причину неприменения акта амнистии по приговору от 30.08.1993г.

Будучи осужденным 30 августа 1993 года по ч. 2 ст. 144 УК РФ (за преступление, совершенное в ночь с 12 на 13.02.1993г.) к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения на срок в 2 года, Форис Е.В. попадал под действие пункта 4 Постановления № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» от 23.02.1994, и как осужденный к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, подлежал освобождению от назначенного наказания.

Между тем, в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 23.02.1994 № 64-1 ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации», решение о применении либо неприменении акта амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Новое преступление Форис Е.В. совершил 26.12.1993г., за которое был арестован судом 12.09.1994, и приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 21 февраля 1995 года Форис Е.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ (в редакции Указов ПВС РСФСР от 03.12.1982г. и 12.01.1989г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 41 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору, присоединено частично наказание по приговору Шушенского районного суда от 30 августа 1993 года и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.09.1994 года, и в соответствии со ст. 47 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 1994 года по 18 марта 1994 года.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 1995 года, приговор Шушенского районного суда от 21 февраля 1995 года в отношении Фориса Е.В. оставлен без изменения. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» от 23.02.1994 года, Форис Евгений Валерьевич от наказания освобожден. Мера пресечения в отношении Фориса Е.В. отменена, из-под стражи немедленно освобожден.

Данное определение судебной коллегии в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в период спорных правоотношений в отношении Фориса Е.В., до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (до 01.07.2002), не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию.

Однако, в абзаце 2 статьи 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закреплено, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, акт амнистии не является реабилитирующим основанием, влекущим право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, как и не является безусловным основанием прекращения уголовного преследования, зависит от индивидуальных обстоятельств, устанавливаемых по уголовному делу при принятии решения о применении акта об амнистии к конкретному лицу.

Ссылка Фориса Е.В. на то, что органы внутренних дел, осуществляющие контроль за поведением условного осужденного, не применили к нему по приговору от 30.08.1993, пункт 4 Постановления от 23.02.1994 № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ», и в дальнейшем по приговору от 21.02.1995 ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, чем ему причинен моральный вред в несовершеннолетнем возрасте, не может служить основанием к удовлетворению иска, в соответствии с Указом Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Фориса Е.В. в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фориса Е.В. о компенсации морального вреда в результате незаконного исполнения наказания после объявления амнистии, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фориса Евгения Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда в результате незаконного исполнения наказания после объявления амнистии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                     С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.