Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-450/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-617/2022

УИД 61RS0013-01-2022-001096-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева . к Администрации г. Гуково о признании права собственности на квартиру после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки,

установил:

Фадеев С.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. В процессе проживания им была возведена пристройка литер А2, а (пом. № 5,6,7) к квартире по ул. Киевская, дом 40, кв. 1, состоящая из жилой комнаты № 5 площадью 15,4 кв.м., санузла № 6, площадью 8.4 кв.м., веранды № 7 площадью 23,9 кв.м., всего площадь самовольно им возведенная составляет 47.7 кв.м. В соответствии с техническим паспортом ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» от 30.03.2022 изменение общей площади произошло на 47,7 кв.м, за счет самовольно возведенных помещений (лит. А2, ном. 5.0.7) и за счет уточнения размеров в помещениях (1,2,3,4). При общей площади самой квартиры, без учета самовольных пристроек и уточнения размеров в помещении - 52,9 кв.м. Таким образом, с учетом пристройки и уточнения размеров, общая площадь квартиры <данные изъяты> составила 99,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности жильцов данного дома. 25.12.2017 истцом было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> по вопросу получения согласия собственников многоквартирного дома на строительство пристройки к квартире № 1 на территории жилого дома по ул. Киевская, д.40. Присутствовали все собственники помещений, что составляет 100 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и принято решение на получение согласия на строительство пристройки к квартире <данные изъяты>. В 2015 г. истец получил решение Администрации г. Гуково о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, срок действия настоящего решения было до 27.04.2017. В указанный срок истец не успел завершить строительство пристройки, и лишь в 2018 г. закончил работы по реконструкции квартиры, чем нарушил срок решения Администрации г. Гуково о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к кв. № 1 в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, она соответствует СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Данное экспертное заключение было выполнено строительным экспертом Сарабьевым Я.С. - экспертом Единой системы добровольной сертификации, При обращении в отдел архитектуры г. Гуково РО истцу было отказано в получении разрешения, поскольку работы по строительству пристройки к квартире уже произведены без разрешительных документов.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности за Фадеевым С.Л. на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв.м, после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки к дому, общей площадью 47,7 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Власенко Ю.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Гуково обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 Фадееву С.Л. принадлежитна праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

В 2018 году истцом Фадеевым С.Л. к указанной квартире была возведена пристройка <данные изъяты>., общая площадь самовольно возведенной пристройки составляет - 47.7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» от 30.03.2022, изменение общей площади произошло на 47,7 кв.м, за счет самовольно возведенных помещений (лит. А2,а ном. 5.0.7) и за счет уточнения размеров в помещениях (1,2,3,4). При общей площади самой квартиры, без учета самовольных пристроек и уточнения размеров в помещении - 52,9 кв.м. С учетом пристройки и уточнения размеров, общая площадь квартиры <данные изъяты> составила 99,7 кв.м.

Таким образом, была проведена реконструкция спорной квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 098.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было ООО «Сити-Эксперт».

Согласно выводам эксперта №556/08/22-СТЭ от 16.08.2022, сделанным в заключении, установлено, что в квартире №1 в многоквартирном доме <данные изъяты>, выполнена перепланировка и переустройство - путем демонтажа всех коммуникаций за счет площади бывшего анузла№2 увеличена площадь коридора №1 до 9,1 м2.

Экспертом установлено, что при составлении технического паспорта квартиры №1 Инв. №492, по состоянию на 30.03.2022 специалистами ООО «БТИ-кадастр» исправлена техническая ошибка в исчислении площади кухни №1, «опущенная при составлении технического паспорта квартиры №1, Инв. №8065, ГУПТИ РО по состоянию на 05.06.2012. В помещении перепланировка не производилась, фактическая площадь кухни №1 составляет 14,8м.

Экспертом также установлено, что в квартире №1 в многоквартирном доме <данные изъяты> выполнена реконструкция - демонтированы конструкции веранды №6 и ступени и к основным помещениям квартиры возведены пристройки Литер «а» - веранда с размерами в плане 7,60*3,75м, площадью 23,9 м2, Литер «А2» с размерами в плане 7,95*3,60м, в которой размещены помещения №5 - жилая комната, №6 - санузел.

Кроме того, смонтирован навес Литер «аЗ» с размерами в плане3,60*3,75м.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире № 1 в многоквартирном доме №40 по ул. Киевская, г. Гуково Ростовской области соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам.

При реконструкции квартиры №1, строительство пристроек Литер «а», Литер «А2»,а и навеса Литер «аЗ» осуществлено в границах отведенного участка КН <данные изъяты>, площадью 700+-9кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирными жилыми домами. На выполнение реконструкции подучено согласие 100% собственников (протокол решения общего собрания от 25 декабря 2017г. стр. 13 материалов дела), таким образом, права и интересы других лиц при проведении перепланировки и реконструкции квартиры №1 не нарушены.

Возведенные несущие конструкции и конструкции жилого дома в пределах реконструированной квартиры №1 находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от 30.12.2009 N 384-ФЗ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.84-118)

Суд придает доказательственное значение данному заключению эксперта №556/08/22-СТЭ от 16.08.2022, которое соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия Администрации г. Гуково и без получения необходимых разрешений на перепланировку и реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

Однако в силу установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования Фадеева С.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за Фадеевым С.Л. права собственности квартиры в реконструированном состоянии будет являться основанием для регистрации наличия этого права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения Фадеева С.Л. в суд с иском не связана с правовой позицией по делу администрации г. Гуково, а была обусловлена не соблюдением истцом процедуры получения разрешительных документов на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, принимая во внимание, что Фадеев С.Л., являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возвел пристройку к квартире без разрешительных документов, злоупотребив своим правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд считает, что именно истец должен нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Данная позиция также была изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4)

Поскольку для определения технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире по адресу: <данные изъяты> требовались специальные познания, и без судебной экспертизы, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров, по делу невозможно принять взвешенное решение, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Сити-Эксперт».

В этой связи ООО «Сити-Эксперт» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 32000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата до настоящего времени не произведена сторонами.

На основании вышеизложенного с истца Фадеева С.Л. подлежат взысканию в пользу ООО «Сити-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░ . ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ . (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 6164116615) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.