Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерчковой ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов по частной жалобе Ерчковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от
25 августа 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Рассмотрев гражданское дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 25 августа 2017 года Ерчковой О.Е. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерчкова О.Е. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 25 августа 2017 года, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам – судами первой и апелляционной инстанции заявителю не было разъяснено ни при оглашении решения, ни в тексте решения порядок надзорного обжалования в Верховный Суд РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, что является нарушением ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, процессуальный срок для подачи повторной надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам не связанным с его действиями. Названные обстоятельства являются уважительными причинами, и позволяли суду первой инстанции восстановить срок на подачу повторной надзорной жалобы, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им правовой оценки, тем самым нарушил требование процессуального законодательства. Суд первой инстанции в обоснование отказа в восстановлении процессуального срока сослался на то, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи надзорной жалобы, и заявитель мог делегировать процессуальные полномочия другому лицу. Вышеуказанные суждения суда не согласуются с доводами ответчика, так как заявитель не обосновывал пропуск процессуального срока его занятостью и отсутствием времени для подачи надзорной жалобы. Кроме того, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для надзорного обжалования, что не соответствует действительности, так как представленные заявителем доказательства были исследованы в судебном заседании и установлено, что в судебных постановлениях не указан срок и порядок их обжалования.

От истца ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поступили возражения на частную жалобу Ерчковой О.Е., в которых указано на то, что незнание ответчиком законодательства, а также актов высших органов судебной власти, посвященных вопросам пересмотра судебных правовых актов в порядке надзора не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срок на подачу надзорной жалобы. Факт размещения гражданского законодательства, а также правовых актов высших органов судебной власти в свободном доступе и наделение их открытым характером, полностью опровергают довод Ерчковой О.Е. об объективности возникновения ситуации, в которой требуется восстановление пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Уважительности причин пропуска данного срока Ерчкова О.Е. не сообщила и документально не подтвердила, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит отказать в удовлетворении частной жалобы Ерчковой О.Е.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 391.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено решение о взыскании с Ерчковой О.Е. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года пропорционально принадлежащей доли в жилом помещении в размере 19035,64 руб., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа в размере 392,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 777,13 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
15 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерчковой О.Е. – без удовлетворения.

Определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы Ерчковой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Саратовского областного суда отказано.

Судом установлено, что Ерчкова О.Е. участвовала в судебных заседаниях при вынесении решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года, таким образом, результат рассмотрения гражданского дела по существу и поданной ей апелляционной жалобы были известны Ерчковой О.Е. в день их вынесения.

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 08 апреля 2016 года судом разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Из положений ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, закрепляющей требования к содержанию апелляционного определения, следует, что законодательством не предусмотрено указание в апелляционном определении суда порядка и сроков его обжалования.

Судом установлено, что надзорная жалоба Ерчковой О.Е. подана в Верховный Суд РФ 14 июня 2017 года, то есть через 11 месяцев после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 08 апреля 2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано Ерчковой О.Е. мировому судье 31 июля 2017 года.

Учитывая, что Ерчковой О.Е. было известно о вынесенных судами первой и второй инстанций судебных актах заявитель, самостоятельно распорядившись своими правами на их обжалование, не предпринял мер для обжалования указанных судебных актов в надзорном порядке в срок, установленный процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока судам первой и второй инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Разрешая заявление, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения при рассмотрении заявления по первой инстанции. В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░