Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11601/2023 от 06.09.2023

Судья Турбина Т.А.                                Дело №33а-11601/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-003956-27

№2а-4576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

с участием прокурора Сергеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Русина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда             Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Русина В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя избирательной комиссии Самарской области <данные изъяты>. на частную жалобу, заключение прокурора Сергеевой Е.С., судья

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Самарской области о возложении обязанности произвести регистрацию кандидатом в Губернаторы Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

28 августа 2023 г. Русин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля                2023 г. в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что после рассмотрения дела 21 августа 2023 г. проведено собрание окончательно сформировавшегося трудового коллектива <данные изъяты> в поддержку выдвижения Русина В.В. кандидатом в Губернаторы Самарской области. Поскольку судом не учтено нарушение прав граждан бывших работников <данные изъяты> выдвинувших Русина В.В. кандидатом в Губернаторы Самарской области, которые не видят иного способа получить задолженность по заработной плате, сформированную более 10 лет назад, данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 г. по делу № подтвердило факт отсутствия возможности получения заработной платы трудовым коллективом <данные изъяты> кроме как выдвижением в кандидаты Губернатора Самарской области Русина В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Русина В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Русин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, ввиду того, что суд не учел обстоятельства указанные заявителем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Русин В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, возложить на административного ответчика обязанность осуществить регистрацию Русина В.В. в качестве кандидата в Губернаторы Самарской области.

Представитель Избирательной комиссии Самарской области <данные изъяты> возражала против удовлетворения частной жалобы, указала на отсутствие соответствующих оснований.

Прокурор Сергеева Е.В. в заседании судебной коллегии указала на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 КАС РФ.

Так, согласно части 1, 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Русина В.В. к Избирательной комиссии Самарской области о возложении обязанности произвести регистрацию кандидатом в Губернаторы Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 июля 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Русин В.В. как на существенное для дела обстоятельство, ссылается на выдвижение его 21 августа 2023 г. трудовым коллективом <данные изъяты>» в кандидаты в Губернаторы Самарской области в соответствии с регламентом выдвижения кандидатов в Губернаторы Самарской области на предстоящих выборах и вынесенное Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, в соответствии с которым в удовлетворении заявления доверительного управляющего имуществом о замене способа и порядка исполнения судебного акта, отказано, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Русина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные Русиным В.В. в заявлении обстоятельства, являются способом переоценки постановленных по делу судебных актов, иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Заявление Русина В.В. не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, доводы заявления аналогичны ранее приведенным в административном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Иные доводы частной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: