Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 ~ М-141/2022 от 02.02.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.

                                                                                         Дело № 2-522/2022

66RS0020-01-2022-000225-11

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                    пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Т.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 4-ый км. а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло столкновение 2-х транспортных средств ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер>, под управлением собственника Т.Е. и ВАЗ 2109 г/н <номер> под управлением собственника П.Е..                В результате нарушения П.Е. правил дорожного движения. ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер> получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, а так же Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении oт <дата>. Ответственность П.Е. застрахована в компании САО «Ресо Гарантия» страховой полис серия РРР <номер>. Ответственность Т.Е. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX <номер> (действителен до <дата>). <дата> истцом в страховую компанию направлено заявление о возмещении при наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Страховая компания документы приняла <дата>, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек». В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до <дата>), страховая компания произвела выплату страхового возмещения <дата> в размере 184 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. <дата> в страховую компанию направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету транспортной компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление об осмотре <дата>. Осмотр поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер> произведен <дата> Представитель страховой компании на осмотре присутствовал. Заключением ИП Т.И. <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 366 700 рублей, с учетом износа - 233 700 рублей. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату нет. <дата> истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения всех понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Согласно отчету транспортной компании «Сдек» страховая компания досудебную претензию приняла <дата>. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей - <дата>. <дата> - выплату неустойки в размере 5 709 рублей 50 копеек. В остальной части требований страховая компания ответила отказом. Таким образом, недоплаченная сумма страховой компанией, по мнению истца, составляет 366 700 - 184 100 - 31 250 = 151 350 рублей. <дата> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения всех понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный в решении пояснил, что у страховой компании имеется основание для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей. Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласна, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму ущерба без учета износа в размере 151 350 рублей, неустойку     с суммы 151 350 рублей из расчета 151 350 * 1% * на количество дней (с <дата> по дату вынесения решения, производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 151 350 рублей =1513 рублей 50 копеек в день, 7 000 рублей - расходы, понесенные при производстве экспертного заключения, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, 1 970 рублей - расходы на доставку корреспонденции (заявление о страховом возмещении - 370 рублей, уведомление о проведении осмотра - 400, досудебная претензия - 400, копии настоящего искового заявления - 400, направление искового заявления в суд - 400), 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере                             5000 рублей.

В судебное заседание истец Т.Е. и ее представитель - Т.И., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 161) не явились, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, позицию, изложенную в иске, поддерживает, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего не заявил.

В письменных возражениях ответчика на исковые требования указано, что с исковыми требованиями Т.Е. страховая компания не согласны по следующим основаниям: 06.08.2021    истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего АО «АльфаСтрахование» обратилось за проведением независимой экспертизы. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 657 рубля 28 копеек, с учетом износа - 184 100 рублей 00 копеек. <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением                    <номер>. <дата> организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего АО «АльфаСтрахование» обратилось за проведением повторной независимой экспертизы с учетом скрытых повреждений. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 539 руб., с учетом износа -                      215 350 рублей. <дата> по результатам дополнительного осмотра транспортного средства                            АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> истец обратилась в                   АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 600 руб. 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, сенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП Т.И. от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 366 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 233 700 рублей 00 копеек. Учитывая, что расхождение между экспертными заключениями истца и страховщика составляет менее 10%, АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 6 562,50 руб., (853 из которых НДФЛ). Считают, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку ответчик не имеет договорных отношений с СТОА, расположенными не менее чем 50 км от места проживания истца, выдача направления в СТОА в <адрес> в данном случае нарушает критерии доступности для потерпевшего в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, полагают, что в соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части с учетом возмещения ущерба в денежном эквиваленте, должен быть возмещен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов на оплату независимого эксперта в связи с установленным Законом № 123-ФЗ претензионным порядком, который не требует проведения независимой экспертизы. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. С компенсацией морального вреда ответчик также не согласен, считает, что вина отсутствует. Полагают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют категории сложности заявленного иска, просят снизить указанную сумму в случае удовлетворения иска до разумных пределов (л.д.164-169).

Третьи лица П.Е., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - К.В., в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях Финансовый уполномоченный указал, что Решение № У-21-157208/5010-007 по заявлению Т.Е. вынесено в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении (л.д.153-155).

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от <дата>г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

    Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 4-ый км. а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло столкновение 2-х транспортных средств ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер>, под управлением собственника Т.Е. и ВАЗ 2109 г/н <номер> под управлением собственника П.Е. В результате нарушения П.Е. правил дорожного движения. ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер> получило механические повреждения (л.д.11).

Постановлением от 25.07.20212 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заречный» С.Э. производство по делу по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении П.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным в.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Ответственность П.Е. застрахована в компании САО «Ресо Гарантия» страховой полис серия РРР <номер>.

Ответственность Т.Е. застрахована в страховой компании                                        АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX <номер> (действителен до <дата>) (л.д.14)

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> истцом в страховую компанию направлено заявление о возмещении при наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Страховая компания документы приняла <дата>, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек» (л.д.18-19).

Экспертным заключением <номер> от <дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 280 657 рубля 28 копеек, с учетом износа - 184 100 рублей 00 копеек.(л.д. 174-180).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством                           (до <дата>), страховая компания произвела выплату страхового возмещения <дата> в размере 184 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. <дата> в страховую компанию направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.21).

Согласно отчету транспортной компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление об осмотре <дата> (л.д.22).

Осмотр поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н <номер> произведен <дата>. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал (л.д. 173-173).

Заключением ИП Т.И. <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 366 700 рублей, с учетом износа - 233 700 рублей (л.д.27-105).

<дата> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в полном объеме, расходов, понесенных в результате ДТП, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 112-114,115,).

    Страховая компания приняла досудебную претензию <дата>, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек» (л.д.116).

    В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.117).

<дата> страховая компания на лицевой счет истца произвела выплату неустойки в размере 5 709 рублей 50 копеек., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.118). В остальной части требований страховая компания ответила отказом(л.д.119).

<дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 151 350 руб., возмещения почтовых и иных расходов в рамках указанного обращения, взыскания неустойки, морального вреда (л.д.121-124).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от <дата> № У-21-157208/5010-007 в удовлетворении требований Т.Е. отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что в регионе проживания заявителя (<адрес>) у страховой компании не заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие критериям доступности согласно п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в связи с чем, у страховой компании имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.Е. на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме (л.л.125-143).

    Материалами дела установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <дата> истец указала, что проживает по адресу: <адрес>-51 (л.д.10).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от <дата> № У-21-157208/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 100 руб., с учетом износа 184 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 737 770 руб.                     (л.д.198-206).

Выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», в силу ст. 60 ГПК РФ являющегося относимым и допустимым доказательством, сторонами под сомнение не поставлены, каких-либо мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным применить указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат применению при определении стоимости взыскиваемого страхового возмещения в рамках указанного дела.

Решение Финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, положениями ст. 12 пункта 15. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15. 2 и 15. 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом в указанном пункте прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неорганизации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона, т.е. когда СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось, согласие Т.Е. на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта получено страховой компанией не было, направление на другую СТОА, с которой у ответчика отсутствует соглашение, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе страховой компании ремонт автомобиля, либо на которой ответчиком самостоятельно организовано проведение ремонта, ответчиком не выдавалось доказательств указанным обстоятельствам, ни финансовому уполномоченному, ни в суд, страховой компанией не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную имело бы значение при условии, если бы страховщиком были реализованы иные варианты организации восстановительного ремонта, в частности, приняты меры к согласованию с потребителем предложения об оплате эвакуации поврежденного транспортного средства до одной из СТОА в <адрес> или организации восстановительного ремонта на СТОА по предложению потребителя.

Однако в настоящем случае судом установлено, что таких мер со стороны страховщика не было предпринято, потребителю не предлагалось никаких вариантов по организации восстановительного ремонта, тогда как потребителем изначально подано заявление именно об организации восстановительного ремонта.

Таким образом, Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как установлено материалами дела, общий размер выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составил 215 350 руб. (184 100 + 31 250), размер выплаченной неустойки -5 709,50 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленный Законом 20-ти дневный срок, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-21-157208/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 100 руб., таким образом недоплаченная сумма ущерба составляет 76 750 руб. (292 100-215 350).

С учетом требований истца, суд полагает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 151 350 руб., как заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку указанная сумма определена истцом исходя своего экспертного заключения, которое в основу решения суд не положено.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочий праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, неустойка исчисляется со дня, последующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком <дата>, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленном законом об ОСАГО размере, не выдаче направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с чем, неустойка с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 750 руб. из расчета из расчета 76750*1%* 240 (количество дней с <дата> по <дата>) составляет 184 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у заявителя                  Т.Е. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период до 100 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт не исполнения ответчиком условий Договора ОСАГО, заключенного с истцом, выразившийся в не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ДТП от <дата> и несвоевременной выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 69 300 руб. (215 350-76 750=138 600 /2). Суд полагает, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, балансу интересов сторон, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с даты вынесения решения по делу (<дата>) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 76 750 рублей, с учетом сумм, взысканных решением суда и выплаченной ответчиком неустойки в сумме 5 709,50 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата <номер> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных им в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на производство экспертного заключения ИП Т.И. в размере 7 000 руб., расходов по доставке корреспонденции участникам дела в размере 1970 руб.(заявление о страховом возмещении-370 руб., уведомление о проведении осмотра-400, досудебная претензия-400, копии иска-400 руб., направление иска в суд-400 руб.), суд считает, что заявленные истцом расходы подлежат разрешению, учитывая следующее.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в нов. редакции с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дел, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

При составлении обращения к финансовому уполномоченному заявитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Т.И. по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., не могут быть признаны судом необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, юридическое сопровождение не является необходимым.

Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. в силу приведенных выше норм права также не подлежат взысканию.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ИП Т.И. заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 10 000 руб. (л.д. 106-110). Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 111, 120).

Кроме того, суд полагает, что истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 970 руб. (л.д. 18,22,115,144,145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме – 10 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере 1 970 руб..

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 035 руб. (176 750 руб.- за требование имущественного характера (76 750 руб. + 100 000 руб.), 300 руб.- за требование о взыскании морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Т.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 750 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 76 750 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, с учетом сумм, взысканных решением суда, но не более 400 000 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 1 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий    подпись                                                                Т.А. Соловьева