Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-491/2022 от 25.04.2022

Дело № 7-491/2022 Судья: Громова В.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск 15 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шмаудера В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 01 сентября 2021 года Шмаудер Владимир Васильевич как собственник транспортного средства марки VOLVO FH, государственный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области 18 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об его отмене. Также должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

От Шмаудера В.В. поступили возражения, в которых привлекаемое лицо просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Защитник Шмаудера В.В. – Шилов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, поддержал доводы возражений.

Шмаудер В.В., заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В., в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.2 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года получена представителем административного органа 19 марта 2022 года согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Соответственно решение вступило в законную силу 30 марта 2022 года, по истечении десяти суток с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П.

Жалоба подана 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, причины его пропуска мотивированы тем, что обжалуемое решение согласно штампу входящей корреспонденции получено административным органом 30 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, регистрация входящей корреспонденции согласно внутреннему порядку делопроизводства УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 30 марта 2022 года не подтверждает факт получения решения административным органом именно в указанную дату и не опровергает сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления с датой вручения почтового отправления 19 марта 2022 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Оценив доводы ходатайства и материалы дела прихожу к выводу, что уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права участников процесса на обжалование решения. Копия решения судьей районного суда была направлена по месту нахождения административного органа и, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, административный орган обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, при условии, что в случае ее неполучения административный орган, как и иные участники судопроизводства, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения указанной обязанности.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность подачи в установленный срок жалобы.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В., о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

При этом следует отметить, что указанное определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи как на вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаудера В. В. от 18 февраля 2022 года, отказать.

Судья А.А. Жуков