Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-96/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-96/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                        24 апреля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Д.Д., с участием заявителя Хазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года,

установила:

определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 09 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Хазова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, 08 февраля 2023 года в 17 час. 10 мин. по <адрес>, водитель Хазов А.В., управляя транспортным средством М., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «.......», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством М.1., под управлением Г., которое получило механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица от 09 февраля 2023 года, Хазов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражена просьба об отмене либо изменении указанного определения путем исключения из него выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Участник дорожно-транспортного происшествия Г., собственники транспортных средств: представитель ООО «.......», Г.1., защитник Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении участниками производства по делу не заявлено.

Принимая участие в судебном заседании Хазов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2023 года, защитник Алексеев В.В. доводы жалобы доверителя поддержал, участник ДТП Г. – возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение доводов жалобы и истребованных материалов дела, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

В рассматриваемой ситуации, поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Хазова А.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - определение должностного лица от 09 февраля 2023 года подлежит изменению, поскольку названным процессуальным актом констатировано, что Хазов А.В., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Г., то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного определения.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Доводы Хазова А.В. о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 09 февраля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него вывод о том, что Хазов А.В., управляя 08 февраля 2023 года в 17 час. 10 мин. по <адрес> транспортным средством М., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством М.1., под управлением Г.

В остальной части определение должностного лица от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Е.Г.Сирина