Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 25.03.2022

УИД: 78MS0136-01-2021-002520-25

Дело № 11-170/2022                                                                 20 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Байковой В.А.

    при секретаре             Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дорожник» к Фадеевой Е. П. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Фадеевой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Русаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

          СНТ «Дорожник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4772 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Фадеева Е.П. является владельцем земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Дорожник», а также является членом товарищества. Ответчик не исполняет обязанность по уплате членских и иных обязательных взносов и платежей в пользу товарищества, в связи с чем, мировым судьей по заявлению товарищества был вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеевой Е.П. задолженности по обязательным платежам и взносам, расходов по оплате государственной пошлины, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражениями. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска. В ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении целевого взноса общим собранием членов товарищества не принималось, вместе с тем, товариществом были понесены необходимые расходы на содержание общей инфраструктуры. Обязанность ответчика нести часть таких расходов наравне с иными членами товарищества и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, следует из положений закона. Кроме того, ответчик не участвовал в затратах товарищества, но при этом стоимость принадлежащего ответчику участка в результате несения таких трат увеличилась, а пользование этим участком в результате реализации инфраструктурного развития упростилась. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем суммирования расходов, понесённых по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору между ПАО Ленэнерго и товариществом по осуществлению технологического присоединения, общий размер расходов составил 647346,36 руб. Оплата по указанному договору осуществлялась товариществом частями с июня ДД.ММ.ГГГГ образом, ответчик обязана была оплатить товариществу сумму в размере 12 214 руб. (647346,36 руб./ №.). Ответчик частично оплатила целевой взнос (технологическое присоединение) за 2019 года в сумме 1942 руб., 1000 руб., 4500 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Фадеевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов, удовлетворены. С Фадеевой Е.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2019 год в размере 4772 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 5172 руб.

             Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В материалы дела представлены возражения истца на апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, Фадеева Е.П. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 47:07:1034001:118, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», СНТ «Дорожник».

Фадеева Е.П. является членом СНТ «Дорожник», согласно членской книжке садовода № владеет земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация), в лице директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» и СНТ «Дорожник» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям, согласно предмету которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВТ, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора); Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Дорожник», в том числе земельного участка ответчика.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 647 346,36 руб. (п. 10 договора).

Доказательства оплаты цены договора в полном объеме представлены стороной истца в материалы дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

           Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

          Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, утверждена предварительная сума взноса за увеличение мощности подстанции в размере 7000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца окончательный размер целевого взноса за технологическое присоединение к электрическим сетям за 2019 год составляет 12 124 руб. из расчёта цена договора 647 346,36 руб.: 53 (количество собственников).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при определении суммы задолженности не обосновано не принята в расчёт представленная стороной ответчика квитанция на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом самим истцом в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата за технологическое присоединение по счёту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная оплата учитывается истцом в расчёте суммы оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Податель жалобы указывает на то, что в назначении платежа указано – за подстанцию, что очевидно относится к исполнению договора о технологическом присоединении, электрификации участков, оплата взноса произведена менее чем за 1 месяц до оплаты по договору со стороны товарищества, что также подтверждает необходимость учёта указанной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно не учтён указанный платеж в счёт спорной задолженности, поскольку в назначении платежа указано «площ. подстанции», платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для учёта указанного платежа у мирового судьи отсутствовали ввиду невозможности его сопоставления с договором, предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что квитанция на сумму 4000 руб. не является доказательством оплаты ответчиком взноса за технологическое присоединение, поскольку как следует из квитанции денежные средства внесены Фадеевым О.А., а не Фадеевой Е.П., и как правильно указал мировой судья, доказательств, того, что Фадеев О.А. действовал по поручению и от имени Фадеевой Е.П., совершая данную оплату, материалы дела не содержат, из квитанции данное обстоятельство не усматривается. Сделать иных выводов, исходя из содержания документа не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что решение по гражданскому делу № по иску СНТ «Дорожник» к Фадееву О.А. о взыскании задолженности не вынесено, и следовательно ссылка мирового судьи на то, что квитанция на сумму 4000 руб. учтена при расчете задолженности в рамках рассмотрения дела № является не состоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика в обоснование своих возражений на момент вынесения судом решения доказательств обратного суду не представлено, кроме того, указанные стороной ответчика доводы, не отменяют вышеуказанное обстоятельство, согласно которому данная квитанция признана судом не относимым доказательством по делу.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Что касается ходатайства о вызове свидетелей, которые как указывает податель жалобы вносили спорный платеж непосредственно за участок, принадлежащий ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку сторона истца не отрицала факт внесение спорной денежной суммы, между тем, обстоятельства на которые указывает истец не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, при наличии квитанции, плательщиком в которой указан Фадеев О.А. (то есть иное лицо, не ответчик).

Довод ответчика о несогласии с размером целевого взноса, также подлежит отклонению, поскольку на общем собрании членов СНТ утверждена предварительная сумма взноса, итоговая сумма взноса рассчитана исходя из цены договора и количества собственников участков. Как указывает сторона истца в своих возражениях, взнос уплачивался с собственника земельного участка один раз, независимо от того, сколько участков в собственности он имеет, в связи с чем, расчет взноса распределен не на 56 участков, а на 53 собственника. Оплаченные ответчиком взносы в связи с исполнением данного договора в размере 7442 руб. учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств оплаты целевого взноса в большем размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Таким образом, оплата взносов вытекает из самого членства в товариществе и не ставится в зависимость о каких-либо иных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Русаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Дорожник» к Фадеевой Е. П. о взыскании задолженности уплате целевых взносов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е. П., без удовлетворения.

Судья: