Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2012 ~ М-1222/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-1414/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2012 год                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сельскохозяйственного потребительского Кредитного кооператива «Сальский» к Курочкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский Кредитный кооператив «Сальский» обратился в суд с иском к Курочкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.08.2009г. между СПКК «Сальский» в лице председателя кооператива Журавлевой С.Л. и членом кооператива Курочкиным С.Д. был заключен краткосрочный договор займа № от 01.08.2009г., согласно которому был выдан заем в размере <данные изъяты> со сроком и условиями возврата (п.2.2 Договора) до 01.08.2010г.

СПКК «Сальский» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт выплаты суммы займа Курочкину СД подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.08.2009г.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы со стороны кооператива о не нарушении условий договора п.3.1

При нарушении срока возврата основного долга заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от обусловленного п.1.1. и п.3.1. договор займа. Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.08.2010г. по 01.08.2012г. составила- <данные изъяты>. за 727 дней просрочки.

<данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5% (договорная неустойка) х 153 дня (период по состоянию на 31.12.2010) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5% (договорная неустойка) х 361 день (период по состоянию на 31.12.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5% (договорная неустойка) х 213 дней (период по состоянию на 01.08.2012) = <данные изъяты>, договорная неустойка за 727 дней = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК и ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил на два пункта размер исковых требований по неустойке за несвоевременно уплаченные проценты до <данные изъяты>., т.к. заемщик Курочкин С.Д. договорные обязательства по возврату основной суммы займа, не выполнил (а именно, просрочка основного долга составила более 24 месяцев).

Заемщику была направлена претензия с требованием об исполнении условий договора займа.

Так как данное требование СПКК «Сальский» к Курочкину С.Д. в установленные сроки исполнено последним не было, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, СПКК «Сальский» обратился в суд с настоящеи иском.

Просят взыскать с ответчика Курочкина С.Д. сумму основного долга в размере — <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы займа, возложить на ответчика Курочкина С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей 20 копеек.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик Курочкин С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить слушание дела в суд не поступало, равно как и других доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 01.08.2009г. между СПКК «Сальский» в лице председателя кооператива Журавлевой С.Л. и членом кооператива Курочкиным С.Д. был заключен краткосрочный договор займа <данные изъяты> от 01.08.2009г., согласно которому был выдан заем в размере 120 000 руб. со сроком и условиями возврата (п.2.2 Договора) до 01.18.2010г.

Согласно указанному договору займа, займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 01.08.2010г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.08.2009г. № д ответчик получил заем в размере <данные изъяты>. (л.д.7)

При нарушение срока возврата основного долга заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от обусловленного п.1.1. и п.3.1. договор займа. Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.08.2010г. по 01.08.2012г. составила- <данные изъяты> за 727 дней просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ неустойка за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, а согласно ч. 3 ст. 395 ГК. РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на что, в установленные договором срок ответчик обязательства по погашению займа не выполнил, о чем был уведомлен письменно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа в соответствии с п. 3.1. в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.(п.3.2 договора)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом был представлен расчет пени по договору займа <данные изъяты> за период просрочки с 01.08.2010 года по 01.08.2012 года. По собственной инициативе истец уменьшил сумму пени до <данные изъяты>. Однако суд не может согласиться с указанной суммы неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить неустойку до 120 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца, в обоснование суммы долга предъявлен расчет суммы, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, учитывая, что договор займа, ни кем не оспорен, следует взыскать с ответчика в пользу Сельскохозяйственного потребительского Кредитного кооператива «Сальский» сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>, а также согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, сообразно удовлетворенных требований, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курочкина С.Д. в пользу Сельскохозяйственного потребительского Кредитного кооператива «Сальский» сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 10.09.2012г.

Председательствующий -