Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 07.08.2023

№ 12-64/2023

56RS0019-01-2023-001526-16

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года     город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова О.В. и защитника Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.07.2023 года №, которым Кузнецов Олег Валерьевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.07.2023 года № Кузнецов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов О.В. подал жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов О.В. указал, что дорожный знак 3.24 в районе <адрес> установлен с нарушением требований п.п. 5.1.4, 5.1.6, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Местом совершения административного правонарушения обозначено - <адрес>, между тем, подобного адреса г. Орске не имеется. Само указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения недопустимо, так как на данный участок может распространяться юрисдикция разных судов.

В судебном заседании Кузнецов О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что 11.07.2023 года в дневное время управлял автомобилем ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА (г/н №), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства была не более 59 км/ч, он, как водитель, занимал крайнюю правую полосу. Знак 3.24 (ограничение максимальной скорости - 30 км/ч), установленный непосредственно на начале путепровода, заблаговременно не увидел и увидеть не мог, поскольку он был загорожен рекламным щитом ритуального предприятия. Кроме того, у него (Кузнецова О.В.) имелась обязанность пропускать автомобили, двигающиеся слева (попутно, при сужении дороги), соответственно внимание было отвлечено в другую (т.е. левую) сторону, тогда как знак 3.24 располагался с правой стороны проезжей части. Считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, просит производство по делу прекратить.

Защитник Матухнов М.П., действуя на основании устного заявления Кузнецова О.В., доводы жалобы поддержал по тем основаниям, что в ней изложены.

Отметил, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью, указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяется ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга (п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019). При этом на дорогах с разделительной полосой, выделенной разметкой 1.2, или без разделительной полосы, слева от проезжей части (когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам) должны быть установлены дублирующие знаки.

В данном случае знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/час) не продублирован с левой стороны проезжей части. Такое же нарушение имеется и в отношении предшествующего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости» (40 км/час), соответственно они установлены не по ГОСТу Р 52289-2019. Помимо этого, знак 30 км/ч виден водителю на расстоянии менее 50 м.

Место правонарушения установлено не верно, <адрес> нет.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. не приняла участие в рассмотрении жалобы, хотя извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. При этом, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова О.В. и его защитника Матухнова М.П., а также исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2023 года в 11 час. 26 мин. 20 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА (г/н №), собственником которого является Кузнецов О.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч), двигался со скоростью 55 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке дороги 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством марки «Кордон.Про.М», имеющим поверку до 19.04.2025 года.

Событие административного правонарушения подтверждено фотоматериалом, отражающим дату, время и место совершения деяния, а также государственный регистрационный знак транспортного средства (№), которое на праве собственности принадлежит Кузнецову О.В.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований нет.

Действия Кузнецова О.В., согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. от 27.07.2023 года, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое исполнено в порядке ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. в размере половины суммы - 250 руб.).

Выражая несогласие с вынесенным определением, Кузнецов О.В. сослался на установку знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 30 км/ч с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Помимо прочего, указал на неверное определение места совершения вменяемого правонарушения, хотя это обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по каждому делу.

Давая оценку доводам жалобы, судья исходит из следующего.

В силу п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50м.

Исходя из п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч посредством последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

В соответствии со схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, утв. начальником УЖКДХТ Администрации г. Орска 05.07.2023 года, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 30 км/ч установлен при въезде на путепровод (с правой стороны), движение по которому осуществляется автомобильным транспортом по двум полосам в каждом направлении, разделенным трамвайными путями для движения наземного электрического транспорта. При этом названному выше знаку предшествует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, что свидетельствует о применении на спорном участке дороги ступенчатого снижения скорости посредством последовательной установки знаков в населенном пункте.

Дублирующие знаки, в силу п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, устанавливаются на конструктивно выделенной разделительной полосе.

Однако в данном случае по путепроводу осуществляет движение трамваев, в связи с чем, возможность дублирования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 30 км/ч, согласно действующим нормативам, объективно отсутствует. Напротив, при установке знака с левой стороны при въезде на путепровод, лицевая поверхность дорожного знака будет обращена в сторону обратного направления движения транспортных средств, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на видимость знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 30 км/ч) на расстоянии менее 50 м не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, опровергнута информацией, полученной судом от УЖКДХТ администрации г. Орска по итогам выездного обследования, которой нет оснований не доверять.

Более того, суд отмечает, что при движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Сам Кузнецов О.В., давая суду пояснения, подтвердил, что скорость движения на спорном участке дороги составляла более 50 км/ч, в то время как уже на подъезде к путепроводу она не могла превышать 40 км/ч, а при въезде на него - 30 км/ч.

Соответственно, сделать вывод о том, что скорость движения, избранная Кузнецовым О.В., позволяла обеспечить контроль за своим транспортным средством (включая видимость в направлении движения), в рассматриваемом случае нельзя.

Доводы апеллянта относительно неправильного определения места совершения административного правонарушения - <адрес>, подлежат отклонению.

Сам Кузнецов О.В. не отрицает факт управления транспортным средством по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из ответа Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска от 28.09.2023 года следует, что наименование путепроводу в районе площади им.Гагарина не присваивалось. Путепровод представляет собой мост через железнодорожные пути.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет для размещения и эксплуатации автодороги по путепроводу им. Гагарина.

В постановлении от 27.07.2023 года № подробно указано место совершения правонарушения - <адрес>, движение в сторону <адрес>.

Наличие наименования «путепровод пл. Гагарина» не влияет на существо административного правонарушения и правильное определение территориальной подсудности, а указывает лишь на то, что правонарушение совершено на автодороге по путепроводу (мосту через железнодорожные пути), прилегающему к <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Назначенное Кузнецову О.В. административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

установил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.07.2023 года №, которым Кузнецов Олег Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.П. Липатова