Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 (2-6189/2023;) ~ М-5623/2023 от 11.12.2023

№2-644/2024

УИД 27RS0007-01-2023-007234-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е. Н. к Медведеву М. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.Н. обратился в суд с иском к Медведев М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 17 час.53 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Т. Витз, гос. номер (№), по управлением Колесниковой Г.В. и автомобилем Т. П., гос.номер (№), под управлением Галимуллина И.А.. В результате ДТП, автомобилю Т. Витз, гос. номер (№) причинены повреждения. Вина Галимуллина И.А., в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Гражданская ответственность Галимуллина И.А. в рамках ОСАГО застрахована не была. Собственником Т. П., гос.номер (№) является Медведев М.А. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 124400 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3688 руб.

Определением от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Штыфурак Л.А.

Определением от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жеглов А.Н.

Протокольным определением от 28 марта 2024 года к в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галимуллин И.А.

Истец, ответчик Медведев М.А., третьи лица Жеглов А.Н., Штыфурак Л.А., Галимуллин И.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец, ответчик, третье лицо Штыфурак Л.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик Медведев М.А. исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба должен быть возмещен с учетом износа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 17 час. 53 мин. в районе (адрес) Галимуллин И.А. управляя автомобилем Toyota Passo, гос.номер (№), принадлежащим Медведеву М.А.. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Жеглову А.Н., под управлением Штыфурак Л.А., после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Колесникову Е.Н., под управлением Колсениковой Г.В., причинив автомобилям Toyota Vitz, гос. номер (№) и Toyota Vitz, гос. номер (№) механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) Галимуллин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, гос.номер (№) Медведева М.А. застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, гос. номер (№) застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, гос. номер (№) застрахована в Евроинс.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Toyota Vitz, гос. номер (№) Колесникову Е.Н., находится в причинно-следственной связи с нарушением Галимуллина И.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП Медведев М.А. являлся законным владельцем автомобиля Toyota Passo, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что Медведев М.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с которого в пользу Колесникова Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер (№) без учета износа составляет в сумме 124400 руб., с учетом износа в сумме 83200 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Колесникова Е.Н. в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Расходы, понесенные Колесниковым Е.Н. и подтвержденные договором (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 3688 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Е. Н. к Медведеву М. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Медведева М. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Колесникова Е. Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124400 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3688 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 года