Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-3657/2023;) ~ М-1557/2023 от 25.04.2023

УИД 32RS0027-01-2023-001890-70

Дело №2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием истца Хачатрян С.Б., ответчика Качновой С.В., третьих лиц Качнова Р.А., представителя ПАО «Сбербанк» Пальшина А.С., Хачатрян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Светланы Бениаминовны к Качновой Светлане Владимировне, Кирющенкову Рафаелю Вараздатовичу, Репко Юлии Игоревне, Мигунову Дмитрию Ивановичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на совместно нажитое имущество, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.Б., действуя через своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с <дата> она состояла в браке с Х.В.. Брак был прекращен в связи со смертью супруга <дата>.

В период брака супругами на имя Х.В. была приобретена квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 60,5 кв.м. Истец была зарегистрирована в данной квартире, в ней также проживали ее дочь и внуки.

<дата> истец узнала, что квартира принадлежат другому лицу, когда новый собственник взломал дверной замок и вынес вещи на улицу. От нового собственника истец узнала, что <дата> Х.В. продал квартиру Кирющенкову Р.В. Однако она не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. Впоследствии спорная квартира была продана Мигунову Д.И., затем Репко Ю.И., затем Качновой С.В.

Поскольку, по мнению истца, Х.В. в нарушение ст. 35 СК РФ произвел отчуждение объекта недвижимости в отсутствие нотариального согласия супруги, Хачатрян С.Б. считает договор купли-продажи квартиры от <дата> и последующие договоры отчуждения недействительными. Указывает, что квартира незаконно выбыла из ее владения и подлежит истребованию у нынешнего владельца Качновой С.В. Поскольку на дату открытия наследства <дата> истец фактически проживала в квартире, считает, что фактически приняла наследство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., заключенный <дата> между Х.В. и Кирющенковым Рафаелем Вараздатовичем, недействительным.

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., заключенный <дата> между Кирющенковым Рафаелем Вараздатовичем и Мигуновым Дмитрием Ивановичем, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., заключенный <дата> между Мигуновым Дмитрием Ивановичем, и Репко Юлией Игоревной, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., заключенный <дата> между Репко Юлией Игоревной и Качновой Светланой Владимировной, недействительным.

истребовать у Качновой Светланы Владимировны квартиру <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 60,5 кв.м.;

признать за Хачатрян Светланой Бениаминовной право на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №...;

признать Хачатрян Светлану Бениаминовну фактически принявшей наследство после смерти Х.В.;

признать за Хачатрян Светланой Бениаминовной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 60,5 кв.м.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 10.08.2023 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Мигунов Д.И., Репко Ю.И.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хачатрян Л.В., Кирющенкова Н.А.

В судебное заседание не явились ответчики Кирющенков Р.В., Репко Ю.И., Мигунов Д.И., третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, Кирющенкова Н.А., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Хачатрян С.Б. поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Качнова С.В. иск не признала, пояснила, что приобрела спорную квартиру с помощью сервиса ДомКлик от ПАО «Сбербанк», квартира была показана риэлтором, до покупки в целях выдачи ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» была проведена правовая экспертиза объекта недвижимости. Указала, на то, что для отчуждения квартиры Х.В. не требовалось согласия супруги, поскольку квартира принадлежала ему на основании безвозмездной сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Качнов Р.А., представитель ПАО «Сбербанк» Пальшин А.С. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности и отсутствия необходимости получать согласие супруги на отчуждение спорной квартиы.

Третье лицо Хачатрян Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что является дочерью умершего Х.В., о смерти отца узнала в этот же день. Она проживала в спорной квартире с семьей, летом 2022 года неизвестные люди вывезли ее вещи из квартиры, тогда она узнала, что квартира продана.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что между Х.В. и Хачатрян Светланой Бениаминовной <дата> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №..., выданным Ереванским отделом записи актов гражданского состояния Республики Армения.

Сведений о расторжении брака материалы дела не содержит, согласно ответу отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от <дата> №...-з, записи актов о расторжении брака в отношении Х.В. не найдены.

Согласно выписке №... от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимости и материалам реестрового дела квартира <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 60,5 кв.м. была построена по муниципальному контракту ООО «Специализированый застройщик «Солнечный» и передана в собственность муниципального образования город Брянск <дата>.

<дата> на основании договора мены №... квартира была передана в собственность Х.В..

Из ответа Управления Росреестра от №... договор мены №... от <дата> был безвозмездным и не предусматривал доплаты. Право собственности на обмениваемый объект недвижимости – квартиру <адрес>, кадастровый №... признано за Х.В. в порядке приватизации на основании решения Советского районного суда г. Брянска от <дата>.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру перешло от Х.В. его сыну Кирющенкову Рафаелю Вараздатовичу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрации прав, в результате которой установленные настоящим Федеральным законом основания для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав не выявлены.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру перешло от Кирющенкова Рафаеля Вараздатовича Мигунову Дмитрию Ивановичу.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру перешло от Мигунова Дмитрия Ивановича к Репко Юлии Игоревне.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру перешло от Репко Юлии Игоревны к Качновой Светлане Владимировне.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата>, Репко Ю.И. передает в собственность Качновой С.В. квартиру, назначение жилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную <адрес>, кадастровый №..., а Качнова С.В. обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену – 1 800 000 руб.

Согласно п.11 Договора купли-продажи от <дата>, до заключения договора указанное жилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из кредитного договора №... от <дата>, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Качновой С.В. и Качновым Р.А. заключен договор на приобретение готового жилья с суммой кредитования 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев.

Давая оценку доводам истца о ее фактическом проживании в спорной квартире, суд учитывает, что согласно отрывному бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, период пребывания Хачатрян С.Б. по <адрес> составлял с <дата> по <дата>, затем срок пребывания продлен до <дата>, затем до <дата>. Согласно штампу ОВМ УМВД России по г. Брянску от <дата> Хачатрян С.Б. была временно зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <дата> по <дата>. Однако, сам факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении режима совместной собственности супругов на эту квартиру.

Согласно поквартирным карточкам на квартиру <адрес>, предоставленным ООО «РИРЦ» Брянской области в ответе №2222/05 от 11.05.2023 на судебный запрос, Х.В. был зарегистрирован в квартире с <дата> по <дата>, Хачатрян Лиана Вараздатовна была зарегистрирована с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, Х.М. с <дата> по <дата>.

<дата> Х.В. умер, выдано свидетельство о смерти №... от <дата>.

Нотариусом Брянской областной нотариальной палаты К.О. после обращения Хачатрян Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, <дата> открыто наследственное дело к имуществу Х.В. №..., согласно которому наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство Хачатрян Л.В. было отказано в связи с несоблюдением шестимесячного срока принятия наследства со дня открытия наследства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> установлено место открытия наследства после смерти Х.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата> – <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> установлен факт принятия Хачатрян Лианой Вараздатовной наследства, открывшегося после смерти ее отца – Х.В., умершего <дата>. Таким образом, Хачатрян Л.В. имеет право на вступление в наследство Х.В., которое состоит из прав на <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт непроживания Х.В. на день смерти по адресу спорной квартиры, поскольку решением суда место открытия наследства установлено по иному адресу.

Из видеозаписи, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, следует, что на момент совершения последней оспариваемой сделки, между Репко Ю.И. и Качновой С.В. в квартире никто не проживал, что подтверждается также показаниями свидетеля К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что оказывала Качновой С.В. риэлтерские услуги в связи с приобретением квартиры. При покупке квартиры были проверены выписка на нее и договор купли-продажи. При оформлении договора-купли продажи, банк проводил проверку квартиры.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных К. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В этой связи показания К. суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля А. о проживании в спорной квартире семьи Хачатрян, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку показания свидетеля противоречивы, не согласуются с письменными доказательствами и юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Как следует из материалов наследственного дела, Хачатрян С.Б. за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласно части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании договора купли-продажи недействительным является то, приобреталась ли оспариваемая квартира одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации).

Как уже указывалось ранее, квартира <адрес>, получена умершим Х.В. в результате договора мены приватизированной им квартиры <адрес>. Следовательно, оспариваемый объект недвижимости приобретен наследодателем в период брака по безвозмездной сделке, которая не оспорена, истец стороной сделки не являлась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела и текста договора купли-продажи <дата> установлено, что Х.В. выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения (квартиры) в пользу ответчика Кирющенкова Р.В., о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись, а также поданное Кирющенковым Р.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области заявление о регистрации перехода права собственности.

При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, обязательства по сделке сторонами исполнены: объект недвижимости передан покупателю в день подписания договора, при этом претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Ссылка истца об отсутствии ее согласия на отчуждение спорной квартиры, отклоняется судом, поскольку спорная квартира являлась личной собственностью Х.В., не относилась к совместно нажитому имуществу, и согласия Хачатрян С.Б. на отчуждение квартиры не требовалось.

Поскольку на момент смерти Х.В. спорная квартира не являлась его собственностью и перешла в пользование иных лиц, оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания факта принятия наследства на эту квартиру за Хачатрян С.Б. у суда не имеется.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Описанные выше периоды регистрации по месту пребывания Хачатрян С.Б. совпадали с датами отчуждения квартиры в пользу Кирющенкова Р.В., а затем Мигунова Д.И. Поскольку факт временной регистрации по месту пребывания предполагает согласие собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что Хачатрян С.Б. должна была узнать о смене правообладателей объекта недвижимости не позднее <дата>.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась 21.04.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

Так как правовые основания для признания сделки недействительной и включения квартиры в наследственную массу, истребования имущества и признания права собственности отсутствуют, кроме того пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатрян Светланы Бениаминовны к Качновой Светлане Владимировне, Кирющенкову Рафаелю Вараздатовичу, Репко Юлии Игоревне, Мигунову Дмитрию Ивановичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на совместно нажитое имущество, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.