Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 26.02.2024

№

№

    РЕШЕНИЕ

    18 апреля 2024г.                                      г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белякова А.С.,

                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ О. от ДД.ММ.ГГГГ Беляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ12 час. на <адрес>, управляя ТС «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) с г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по дороге <данные изъяты> с г/н № под управлением Ткачева, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Беляков принес жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить автотехническую экспертизу.

Протокольным определением в назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании Беляков поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.

Второй участник ДТП Ткачев и его представитель Трифонов возражали против отмены постановления, пояснили, что Ткачев двигался с разрешенной скоростью, у водителя не было возможности предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, Беляков, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с г/н №, при выезде с прилегающей территории по <адрес> с г/н № под управлением Т. который двигался по Мухоршибирскому тракту в направлении <адрес>, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Таким образом Беляков совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Белякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина Белякова подтверждается:

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – <адрес>, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что дорога имеет 2 полосы. Транспортные средства после ДТП располагаются на 2 полосе. Также указано направление движения ТС до ДТП: ТС «<данные изъяты>» поворачивал налево, автомобиль "<данные изъяты>» двигался по дороге прямо по <адрес> РБ. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- приложением к постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- письменными объяснениями водителей Белякова, Т.

Суд не принимает письменные и устные показания Белякова о том, что сотрудники ДПС не опросили второго водителя, что в его действиях нет вины, поскольку его доводы основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12. 13 и ст. 12. 17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Основными понятиями ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя, поворачивающего налево/развороте обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель Беляков, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу ТС, под управлением Ткачева, который двигался по главной дороге.

Из письменных показаний и показаний данных в судебном заседании второго участника ДТП Т. однозначно следует, что он следовал по Мухоршибюирскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, а водитель Беляков совершал маневр поворота, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Белякова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также связаны с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное Беляковым административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении Белякова к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор обоснованно привлек Белякова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 12-№