Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-239/2023 от 25.04.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шикунову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Шикунову Ю.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого Шикунову Ю.Н. были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. До настоящего времени заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Истец утверждает, что в силу п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106903 рубля 96 копеек, из которых: 48302 рубля 07 копеек – основной долг, 54 202 рубля 61 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 996 рублей 83 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 129 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: 48302 рубля 07 копеек – основной долг, 54 202 рубля 61 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 996 рублей 83 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 129 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 рублей 63 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шикунов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в соответствии с которыми просил суд снизить размер взыскиваемых сумм по договору займа, применяя положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Шикуновым Ю.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком
на 12 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), под 183 % годовых, а Шикунов Ю.Н. принял на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 6 договора установлено 12 платежей, размер ежемесячного платежа – 9323 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Договор содержит условие, о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Шикунову Ю.Н., что подтверждается письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шикунова Ю.Н. Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Факт нарушения Шикуновым Ю.Н. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов по договору займа подтверждается расчетом задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103631 рубля 33 копеек, из которых: 48302 рубля 07 копеек – основной долг, 54 202 рубля 61 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 996 рублей 83 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 129 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа, что не превышает ограничения, установленного п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора (исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на срок от 181 до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно составляет 147,382%, предельное значение полной стоимости такого займа составляет 196,509%).

Таким образом, то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре полная стоимость потребительского займа составляет 183% годовых, не нарушает установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и не нарушает ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признается судом правильным и принимается за основу решения. Более того, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о снижении взыскиваемых сумм согласно ст. ст. 333, 404 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного, снижение процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Довод ответчика на применение ст. ст. 333, 404 ГК РФ, а также на злоупотребление истцом права, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения заемщиком прав истца. Таким образом, в данной ситуации истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на обращение в суд, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. При этом суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания недобросовестности действий истца и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которым в данном случае не было представлено соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика Шикунова Ю.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию по указанному договору займа задолженность в сумме 103631 рубля 33 копеек, из которых: 48302 рубля 07 копеек – основной долг, 54 202 рубля 61 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 996 рублей 83 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 129 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 272 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (<данные изъяты>) к Шикунову Юрию Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Шикунова Юрия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 103631 рубля 33 копеек, из которых: 48302 рубля 07 копеек – основной долг, 54 202 рубля 61 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 996 рублей 83 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 129 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа.

Взыскать с Шикунова Юрия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 272 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков