Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-33/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-201/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000058-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск                            26 февраля 2024 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А.,

с участием истца Семиной Н.Н.,

ответчика Ковалева В.О.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Семиной Н. Н. к Ковалёву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семина Н.Н. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Размер причиненного ущерба составил 249 633, 00 руб. За оценку ущерба понесены убытки в размере 4500 руб., за составление иска в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 249 633 руб., расходы в общей сумме 13667 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен титульный собственник транспортного ООО «Автолизнг25».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представить договор оказания юридических услуг для составления искового заявления представить не может, так как он составлялся в устной форме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> который приобрел у ООО «Автолзинг 25» по договору аренды. Полис ОСАГО отсутствует.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, сведения административного материала ОГИБДД, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ковалёв В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Семиной Н.Н.

Из материалов дела следует и подтверждается карточками учета ТС, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является Семина Н.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Автолизинг25» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,83).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ГИБДД.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Семиной Н.Н. и Ковалёва В.О., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ковалёв В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.67-69, 71).

Обстоятельства ДТП и свою вину Ковалёв В.О. не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из административного материала и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть и произошло оно по вине водителя Ковалёва В.О. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Семиной Н.Н., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ковалёвым В.О. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ООО «Автолизинг25» и Ковалёвым В.О. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2.3, 4.2 арендатор обязан нести расходы, включая страхование ТС и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; ответственность за вред, причинённый третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Указанный договор сторонами не оспорен, в связи с чем суд полагает, что Ковалёву В.О. в установленном законом порядке было передано право владения автомобилем.

Таким образом, суд полагает, что именно на Ковалёва В.О. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Ковалёв В.О. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Ковалёв В.О. как собственник транспортного средства причинил ущерб истцу, каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения без законных на то оснований, не представлено.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности являлся Ковалёв В.О., который в силу закона несет ответственность за вред, причиненный истцу при его использовании.

Истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 633 руб. (л.д.11-27).

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает объективным отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку выводы специалиста мотивированы, логичны и последовательны, в отчете указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в отчете, поскольку он составлен с учетом технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный отчет сторонами не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 249 633 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Семиной Н.Н.о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 4500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5967,00 рублей суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 500,00 руб. (л.д. 37), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Семиной Н.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем подлежат взысканию в размере 4 500,00 рублей с ответчика.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5697,00 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом истцом Семиной Н.Н. факт несения расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления,), из представленной квитанции об оплате услуг представителя (л.д.41) невозможно установить за какое исковое заявление, в отношении какого ответчика произведена оплата, надлежащим образом не предоставлены документы, свидетельствующие о фактической оплате оказанных услуг.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по подготовке искового заявления к ответчику Ковалёву В.О., суд приходит к выводу об отказе истцу в их возмещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 633,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5697,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ 04.03.2024.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ 04.03.2024.