Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1421/2023;) ~ М-694/2023 от 31.03.2023

Дело №2-16/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001053-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЛОГ" к Лебедеву Юрию Витальевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ВИНЛОГ» обратилось с иском к Лебедеву Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в период с 12.08.2021 года по 03.10.2022 года Лебедев Ю.В. работал в ООО «ВИНЛОГ» по основному месту работы в должности водителя с совмещением функций экспедитора и грузчика (п. 1.1 трудового договора № от 12.08.2021, приказ о приеме на работу № от 12.08.2021). На основании личного заявления от 16.09.2022 года трудовые отношения с ним прекращены, о чем принят Приказ № от 03.10.2022. В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2) Лебедеву Ю.В. как работнику вменялось в обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а именно, осуществлять перевозку грузов, экспедирование, осуществление ремонта автомобиля, а также бережно относится к имуществу работодателя. На основании приказа от 12.08.2021 года за Лебедевым Ю.В. закреплен подвижной состав (автопоезд), состоящий из седельного тягача марки ***. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 09.04.2022 года 27.04.2022 года Лебедев Ю.В. в рамках исполнения трудовых обязательств осуществлял управление подвижным составом (автопоезд), состоящим из седельного тягача марки ***. 27.04.2022 года в 1 час 10 мин Лебедев Ю.В., управляя транспортным средством седельным тягачом марки ***, двигаясь по трассе М-7 на 522 км. (<адрес>), в нарушение ПДД повредил дорожное ограждение и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством марки ***, движущимся во встречном направлении. По факту нарушения им ПДД РФ и совершения административного правонарушения в отношении Лебедева Ю.В. 27.04.2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, которое в последующем, равно как и факт нарушения ПДД РФ, им не оспаривались. ООО «ВИНЛОГ», являясь собственником тягача и полуприцепа, произвело ремонт поврежденного транспортного средства и полуприцепа. Общая стоимость восстановительного ремонта без НДС составила 1 020 598,87 руб. Учитывая те обстоятельства, что у ООО «ВИНЛОГ» возник ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт механических повреждений подвижного состава (автопоезд), состоящего из седельного тягача марки №, вследствие нарушения Лебедевым Ю.В. правил дорожного движения, что подтверждается решением государственного органа, принятого в форме постановления о привлечении к административной ответственности от 27.04.2022 УИН №, в адрес ответчика направлена претензия (получена им 15.03.2023 года), в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения претензии, возместить причиненный ущерб в размере 1 020 598,87 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В предложенный срок ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, равно как не принял никаких мер по мирному урегулированию вопроса. Просил взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу ООО «ВИНЛОГ» (ИНН 5260439663) 1 020 598,87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб.

В уточненном исковом заявлении от 16.11.2023г просит суд взыскать с ответчика 1755700 руб. - стоимость ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИНЛОГ» адвокат Степанова В.Е. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала, полагала оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик Лебедев Ю.В., его представитель адвокат Глазов Д.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования признали частично, не оспаривали события и обстоятельства ДТП, вину в нем, полагали заключение эксперта в части определения деталей, подлежащими замене, правильным, однако размер ущерба завышенным. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. Просили вычесть из суммы, присужденной судом, 55 000 руб как уже удержанные истцом из заработной платы ответчика. Дали пояснения по материальному и семейному положению ответчика.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены следующие обязанности работника:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено: «Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации….

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Установлено, что в период с 12.08.2021 года по 03.10.2022 года Лебедев Ю.В. работал в ООО «ВИНЛОГ» по основному месту работы в должности водителя с совмещением функций экспедитора и грузчика (п. 1.1 трудового договора № от 12.08.2021, приказ о приеме на работу № от 12.08.2021).

На основании личного заявления от 16.09.2022 года трудовые отношения с ним прекращены, о чем принят Приказ № от 03.10.2022.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2) Лебедеву Ю.В. как работнику вменялось в обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а именно, осуществлять перевозку грузов, экспедирование, осуществление ремонта автомобиля, а также бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.1 трудового договора для выполнения работником работы, обусловленной настоящим договором, ему обеспечиваются следующие условия труда: в распоряжение работника предоставляются технические средства, необходимые для выполнения возложенных на него задач, согласно акту приема-передачи.

Работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере 19 000 рублей (п. 6.1).

В соответствии с разделом 8 трудового договора материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействие) в рамках, определенных действующим законодательством (п. 8.1). За причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность (п. 8.3).

12.08.2021 с Лебедевым Ю.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 12.08.2021 года за Лебедевым Ю.В. закреплен подвижной состав (автопоезд), состоящий из седельного тягача марки ***.

ООО «ВИНЛОГ» является собственником тягача ***.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 09.04.2022 года 27.04.2022 года Лебедев Ю.В. в рамках исполнения трудовых обязательств осуществлял управление подвижным составом (автопоезд), состоящим из седельного тягача марки ***.

05.04.2022 транспортное средство *** проходило плановый технический осмотр, о чем составлена диагностическая карта, срок действия которой до 05.04.2023. Согласно данным диагностической карты транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

09.04.2022 года оформлен путевой лист грузового автомобиля № на седельный тягач марки ***, согласно которому дата начала рейса 09.04.2022, дата окончания – 07.05.2022, пройден предрейсовый контроль технического состояния 09.04.2022 в 8:45, водитель принял исправленный автомобиль (подпись Лебедева Ю.В.), пройден предрейсовый медицинский осмотр. Достоверность сведений, отраженных в путевом листе, подтверждается подписью водителя – Лебедева Ю.В. Согласно «Заданию водителя» (часть путевого листа) последняя запись о рейсе 27.04.2022.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 09.04.2022 года 27.04.2022 года Лебедев Ю.В. в рамках исполнения трудовых обязательств осуществлял управление подвижным составом (автопоезд), состоящим из седельного тягача марки ***.

27.04.2022 года в 1 час 10 мин Лебедев Ю.В., управляя транспортным средством седельным тягачом марки ***, двигаясь по трассе М-7 на 522 км. (<адрес>), в нарушение ПДД повредил дорожное ограждение и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством марки ***, движущимся во встречном направлении.

По факту нарушения Лебедевым Ю.В. ПДД РФ и совершения административного правонарушения в отношении Лебедева Ю.В. 27.04.2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, которое им не оспаривались.

Согласно договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 16.03.2018г №, заключенного между ООО «ВИНЛОГ» и ООО «Транссервис», ООО «ВИНЛОГ» произвело ремонт поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

Согласно дефектной ведомости от 11 мая 2022 года, платежных документов общая стоимость восстановительного ремонта без НДС составила 1 020 598,87 руб.

Учитывая доводы и возражения ответчика и его представителя относительно причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у транспортного средства повреждениями, в отношении которых производился ремонт, требование закона об установлении прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, и возложение на работодателя бремени доказывания размера ущерба, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы.

Определением суда от 26.06.2023 года назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения у транспортного средства марки ***, указанные в дефектной ведомости от 11 мая 2022 года, обстоятельствамДТП от 27 апреля 2022 года по адресу <адрес> с участием Лебедева Ю.В., управлявшим т/с ***?

Если повреждения транспортного средства марки *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2022 года, то какова стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер? Стоимость определить на момент ДТП 27.04.2022 и на момент проведения экспертного осмотра.

Согласно заключению эксперта № Д-19/23 от 11.09.2023г ООО «Межрегиональный экспертный центр», просматриваемые на предоставленных фотоматериалах повреждения у транспортного средства марки IVECOSTRALISг.р.з. Е362ЕТ152 с полуприцепом KOGEL,указанные в дефектной ведомости от 11 мая 2022 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 года по адресу <адрес> с участием Лебедева Ю.В., управлявшим т/с IVECOг.р.з. Е362ЕТ152. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки IVECOSTRALISг.р.з. Е362ЕТ152 с полуприцепом KOGEL, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, на момент ДТП составила 1 755 700 руб., на момент составления заключения эксперта 1 844 700 руб.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного учреждения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 года по адресу <адрес> м с участием Лебедева Ю.В., управлявшим т/с ***, принадлежащими на праве собственности ООО «ВИНЛОГ» (ИНН 5260439663), Обществу причинен прямой действительный ущерб, размер которого на момент ДТП составляет 1 755 700 руб, на момент составления заключения эксперта 1 844 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В уточненном исковом заявлении от 16.11.2023г истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1755700 руб. - стоимость ущерба от ДТП Т.о. размер ущерба от ДТП составляет 1 755 700 руб.

Поскольку Лебедев Ю.В., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ВИНЛОГ», в установленном законом порядке признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, бремя возмещения прямого действительного ущерба возлагается на него.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лебедева Ю.В. как работника, судом не установлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лебедева Ю.В. в пользу ООО «ВИНЛОГ», суд принимает во внимание следующее.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5).

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

В соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив указанную сумму в размере 1200000 руб. При этом, судом учтено материальное положение Лебедева Ю.В., в частности, его заработную плату в размере 30 000 руб., отсутствие иждивенцев и иных лиц, в отношении которых у Лебедева Ю.В. имеется установленная законом обязанность по содержанию, состояние здоровья и возраст супруги – ФИО5, <дата> года рождения.

Доводы ответчика в части удержания у него в период трудовой деятельности в ООО «ВИНЛОГ» из доходов в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки ***, денежных средств в размере 55 000 руб, а соответственно, об уменьшении на указанную сумму взыскиваемых денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Суд критически оценивает представленные в качестве доказательств удержаний расчетные листки. Указанные доказательства не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ. Вопреки положениям ст. 136 ТК РФ из представленных расчетных листков невозможно с достоверностью установить, что они исходят именно от работодателя как письменное информирование работника относительно порядка и периода расчета заработной платы.

Представитель ответчика не подтвердил достоверность расчетных листков, представленных Лебедевым Ю.В., равно как и сам факт их выдачи именно работодателем в такой форме. В опровержение позиции истца относительно удержаний ответчиком представлены расчетные листки, а также надлежащим образом оформленные данные, подтверждающие фактические выплаты.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства осуществления удержаний из доходов Лебедева Ю.В. в размере 55 000 руб в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ВИНЛОГ» в результате ДТП от 27.04.2022 года.

Т.о. с Лебедева Ю.В. в пользу ООО «ВИНЛОГ» подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 1200000 руб, размер которого определен с учетом ст. 250 ТК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 13303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ 5260439663) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1200000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13303 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024 ░.