Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-71/2021 (1-239/2020;) от 31.12.2020

Дело №... (№...)

10RS0№...-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 16 августа 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, военнообязанного, с общим средним образованием, не трудоустроенного, в АЗН на учете не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не трудоустроенного, в АЗН на учете не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ –самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ. года между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 был заключен устный договор, о том, что Потерпевший №1 положит на свой банковский счет денежные средства ФИО1 и будет их сохранять до востребования их ФИО1 В целях исполнения этой договоренности ХХ.ХХ.ХХ. на банковский счет Потерпевший №1 были положены 984246 руб. 35 коп., принадлежащие ФИО1 С указанного времени до ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 все денежные средства ФИО1 израсходовал.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, потребовал у Потерпевший №1 возврата своих денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

Преследуя цель восстановить свое право на получение своих денежных средств хотя бы частично, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение самоуправных действий.Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия явно противоречат нормам Закона о порядке защиты нарушенных прав и его действиями будет причинен существенный вред Потерпевший №1, в счет возмещения утраченных Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих ФИО1, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, незаконно взял со стола, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, установил на него приложение «<...>» и заключил от имени Потерпевший №1 договор потребительского кредита №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 100000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, убедившись, что кредит одобрен и денежные средства зачислены на счет банковской карты ПАО «<...>» №...ХХХХХХ2641, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно взял данную банковскую карту, прошел в отделение ПАО «<...>», расположенное по адресу: ..., вставил в картридер банкомата <...> указанную банковскую карту и снял с банковского счета №..., открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК ..., обналичив денежные средства в размере 100000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Потерпевший №1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления, фабула которого изложена судом выше, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возместил.

В связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания на предварительном следствии, они оглашались.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированном в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.ода (т.2, л.д.2), следует, что в середине мая 2020 года он, ФИО1, взял у своего дяди Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту. После чего установил в мобильном телефоне Потерпевший №1 приложение «<...>», затем оформил на имя Потерпевший №1 кредит на сумму 100000 рублей, который перевел на банковскую карту Потерпевший №1 Пин-код от карты ему ранее был известен. Затем он в отделении «<...>» на ... снял с банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100000 рублей и потратил их на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (т.2 л. д.8-12) следует, что он в середине или конце мая 2020 года, дату точно не помнит, в дневное время распивал спиртные напитки по адресу: РК, ...43, совместно со своим дядей Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у него с дядей произошла словесная ссора. После ссоры его дядя вышел в другую комнату, он остался в комнате один и заметил, что дядя оставил свой телефон на столе, также на столе лежал паспорт на имя его дяди, в обложке которого находилась банковская карта ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1 После чего он решил оформить на имя дяди кредит и деньги взять себе. Далее он взял мобильный телефон, принадлежащий его дяде, скачал приложение «<...>», установил его на телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, сделал от имени дяди заявку на кредит в ПАО <...> на сумму 100000 рублей. После чего он положил на место мобильный телефон и банковскую карту. На следующий день он снова взял мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 вошел в приложение «<...>», и убедился, что на имя Потерпевший №1 одобрен кредит на сумму 100000 рублей. После чего он взял банковскую карту, выпущенную на имя ФИО16, и направился в отделение ПАО «<...>» по адресу: РК, .... В данном отделении он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код от данной карты, т.к. пин-код был ему известен. После чего он снял с банковской карты денежные средства в сумме 100000 рублей. Затем он вернул на место банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Смс-сообщения, которые приходили на телефон о снятии денежных средств, он удалил, приложение «<...>» из мобильного телефона Потерпевший №1 не удалял. Денежные средства он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться его мобильным телефоном и его банковской картой. Действия по оформлению кредита на имя Потерпевший №1 он произвел тайно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес своему дяде Потерпевший №1 извинения и в настоящее время возместил часть причиненного ущерба.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 58-62), где он пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ХХ.ХХ.ХХ., не ранее 18 часов, он находился дома по адресу: РК, ..., где вместе со своим дядей Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошёл конфликт на почве денежных средств, а именно из-за того, что <...> на его содержание дяде были выделены денежные средства из органов опеки в общей сумме 1000000 рублей. При этом со слов Потерпевший №1 денежные средства он тратил на него, ФИО1, с разрешения социальных органов и предоставлял им об этом соответствующие документы. Они поругались, Потерпевший №1 ушел в другую комнату и лег спать. Он оставил в комнате, в которой они распивали спиртные напитки свой мобильный телефон и паспорт, принадлежащий ему. Он решил взять мобильный телефон, для того чтобы перевести с его банковской карты на свою банковскую карту денежные средства. Он посмотрел смс-сообщения в телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, и обнаружил, что денежные средства на банковской карте Потерпевший №1 отсутствуют. После этого он решил установить на его мобильный телефон приложение «<...>», для того, чтобы проверить, точно ли нет на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств. Так как в комнате находился паспорт Потерпевший №1, а в паспорте находилась банковская карта, принадлежащая дяде, он ввел в приложении данные банковской карты Потерпевший №1 Затем на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, он ввел данный код в приложении и получил доступ к личному кабинету. В личном кабинете он обнаружил, что на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, отсутствуют денежные средства. Так как он был зол на Потерпевший №1, он решил оформить на имя Потерпевший №1 кредит и взять себе эти деньги. При этом он понимал, что совершает хищение. В личном кабинете он подал заявку на оформление кредита в сумме 100000 рублей. После этого удалил с телефона все смс-сообщения, для того, чтобы Потерпевший №1 не увидел, что он пользовался его телефоном. На следующий день, в утреннее время, около 9 часов, когда Потерпевший №1 еще спал, он взял мобильный телефон, принадлежащий ему, зашел в приложение «<...> <...> и обнаружил, что кредит на сумму 100000 рублей был одобрен. Он взял банковскую карту, которая находилась в паспорте Потерпевший №1 и мобильный телефон, принадлежащий ему, и отправился в отделение ПАО «<...>», который расположен по адресу: РК, .... Находясь в отделении ПАО «<...>», он снял денежные средства в сумме 100000 рублей одной операцией. Денежные средства в сумме 100000 рублей, он потратил на личные нужды. Настаивает на своих показаниях. Дядя пользоваться ему своей банковской картой не разрешал. Оформлять на его имя и брать деньги также не разрешал.

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной поддерживает, по поводу хищения денег у дяди – Потерпевший №1, пояснил, что ранее его дядя был его опекуном. На момент достижения им, ФИО1, 18 лет на его счете скопилось около 1 млн. рублей. Его дядя, Потерпевший №1, уговорил перевести деньги на его, дядин, банковский счет, для сохранности, пока он, ФИО1, будет служить в армии. Часть денег он, ФИО1, потратил на одежду и т.п., а часть денег он отдал дяде на сохранение. Действительно ХХ.ХХ.ХХ. дядя положил на свой счет его, ФИО1, деньги в сумме 984246 руб., а затем потратил их. Дядя попросил разрешения с этих денег погасить долг по коммунальным платежам за их жилье – <...> руб., он, ФИО1, не возражал, но ему не известно, погасил ли дядя этот долг. Также дядя предложил 150000 руб. из этих денег оставить <...>, он, ФИО1, не возражал, но потом стало известно, что этих денег бабушке дядя не передал и этих денег тоже в наличии нет. Пока он, ФИО1, был в армии, за деньги не беспокоился. Когда вернулся из армии, попросил у дяди из своих денег 20000 руб., но дядя сказал, что денег нет. Впоследствии напрямую он денег у дяди не требовал, т.к. ему было неудобно, он говорил, что ему нужны деньги, но намеков дядя не понимал. Перед преступлением у него, ФИО1, и его дяди случился очередной разговор по поводу пропавших денег, перешедший в конфликт. Дядя ему сказал: «Денег нет, попробуй, сними с меня!». Это подтолкнуло его, ФИО1, на преступление, он нуждался в своих деньгах, испытывал на дядю злость из-за сложившейся ситуации, хотел вернуть хоть какую – то сумму, поэтому совершил указанное преступление. Считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он мог также совершить это преступление и, будучи трезвым, чтобы вернуть свои деньги. Поддерживает мнение своего защитника - адвоката ФИО15 о том, что его, ФИО1, действия в отношении дяди необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. фактически он, подсудимый, совершил самоуправство. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, он вернул дяде 100000 рублей, принес извинения потерпевшему, понимает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, - инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части постановления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что до достижения племянником ФИО1 совершеннолетия был его опекуном. На банковском счете племянника накопилось его пособие по потере кормильца, сумма составила около 1 млн. руб. Племянник планировал купить квартиру. Когда ему исполнилось 18 лет, племянник перевел деньги на его, Потерпевший №1, счет. За квартиру, где они жили, накопились долги 65000 руб., племянник не возражал, чтобы из его денег долг был погашен. Также договорились 150000 руб. оставить из этих денег <...> Деньги, которые перевел на его счет племянник, он, Потерпевший №1, решил приумножить, но в результате потратил. Денег на сегодняшний день у него нет. Племянник пришел из армии. Он не требовал возврата денег. Он, ФИО9, понимает, что у него перед племянником на момент преступления были моральные и финансовые долги. В день перед преступлением у них случился конфликт по поводу этих денег. Он, Потерпевший №1, говорил племяннику, что денег нет, сказал ему: «Ну, сними с меня!». О том, что на его, Потерпевший №1, был оформлен кредит 100000 руб., он узнал <...> в <...>, т.к. пришли требования об оплате, а кредита он не оформлял. Он подумал, что это мошенники похитили его деньги и обратился с заявлением в полицию. После чего племянник сказал ему, что это он оформил на него кредит и взял деньги. В настоящее время он, Потерпевший №1, выплачивает банку кредит. Если бы он, Потерпевший №1, знал, что это совершил его племянник, он не подавал бы это заявление. Деньги ему племянник возвращал, вернул 82000 руб. Почему племянник так поступил, он понимает. В настоящее время они проживают вместе, бюджет общий. Его, Потерпевший №1, пенсия составляет 22228 руб., пенсия его матери составляет 31000 руб., также он получает выплаты, как ветеран – 748 руб.

В связи с противоречиями оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.223-215), где он пояснял, что в начале <...> г. он обратился в отделение ПАО «<...>» по адресу: ... ..., чтобы ему выпустили новую банковскую карту, так как срок старой карты истекал. Когда он оформил заявку на банковскую карту, то ему пояснили, что на него оформлен кредит на сумму 100 000 рублей через приложение онлайн «<...>». Он ответил, что данный кредит не оформлял, т.к. у него в телефоне не установлено приложение «<...>» и он в нем зарегистрирован не был. Ему посоветовали обратиться с заявлением в отделение полиции. Также через некоторое время ему приходили смс-сообщения о задолженности по кредиту. В настоящее время ему выдана новая банковская карта, старую банковскую карту он уничтожил. После того, как он написал заявление в полицию о том, что на его имя был оформлен кредит, он пришел домой и ФИО1 признался ему, что это он оформил на его имя кредит на сумму 100000 рублей. ФИО1 денежные средства потратил на личные нужды. ФИО1 пояснил ему, что он боялся ему в этом признаться. Он ему не разрешал оформлять кредит и снимать с его карты денежные средства. ФИО1 пояснил ему, что он воспользовался его паспортными данными и его телефоном и посредством приложения «<...>» оформил на его имя кредит, после чего ФИО1 снял денежные средства с его банковской карты. Мобильный телефон, который ранее у него был, он выбросил, так как он поломался. В настоящее время ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 65000 рублей и продолжает возмещать ему ущерб. Ущерб в сумме 100000 рублей для него значительный, т.к. пенсия составляет 21662 рубля.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что на предварительном следствии не пояснял, что должен деньги своему племяннику, т.к. тогда не осознавал, что являлось причиной преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что у него есть сын ФИО1, в отношении которого он был лишен родительских прав. Опекуном был назначен Потерпевший №1- его, Свидетель №1, брат. Потерпевший №1 ему рассказал, что в отношении него было совершено мошенничество, кто-то при помощи телефона похитил его деньги. Подробности брат не рассказывал. Насколько ему известно, его брату – Потерпевший №1 ущерб от этого преступления - 100000 руб., почти весь возмещен его сыном – ФИО1 У его сына до совершеннолетия на банковском счете была накоплена сумма около 1 млн. руб., которые сын положил на банковский счет опекуна – Потерпевший №1, т.к. тот его уговорил положить деньги на его счет. Эти деньги Потерпевший №1 куда-то потратил. Он, Свидетель №1, связывает совершенное преступление с тем, что его сын считал, что Потерпевший №1 ему должен его деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в частности о том, что ее внук ФИО1 после службы в армии нуждался в деньгах, она для него брала кредит 20000 руб., который теперь отдает.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое оформило на его имя кредит в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.188-189)

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрено помещение банка ПАО «<...>», расположенного по адресу: ..., где ФИО1 обналичил похищенные им денежные средства.(т.1 л.д.190-196)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрены: заявление о перевыпуске карты ПАО«<...>» на имя Потерпевший №1, график платежей по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, копии движения денежных средств по банковским картам «<...>» на имя Потерпевший №1(т.1 л. д. 198-216)

Вещественными доказательствами: заявлением о перевыпуске карты ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1, графиком платежей по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., выпиской о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, копией движения денежных средств по банковским картам «<...>» на имя Потерпевший №1, которые хранятся при уголовном деле.(т.1л. д. 217-218)

Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.241) Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.242) Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.243) Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.244) Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.245) Распиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей в счет оформленного на его имя кредита в ПАО «<...>» (т.1 л.д.246)

Копией сберегательной книжки «<...>» на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ. на счет Потерпевший №1 были положены денежные средства в сумме 984 246 руб. 35 коп., затем 3,12,18,ХХ.ХХ.ХХ. все денежные средства со счета сняты;

Сообщением ПАО <...> от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что счет №... на имя Потерпевший №1 открыт ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК ....

Заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возмещен ущерб в полном объеме – 100000 руб. Потерпевший №1 претензий к своему племяннику не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить производство по делу в виду их примирения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно – мотивировочной части постановления, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания совершенных подсудимыми преступных деяний, поскольку прежнее изложение существа обвинения не имело указаний на место открытия банковского счета потерпевшим в «<...>».

Суд считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Вопрос о продолжении производства по делу Сегежским городским судом РК после установления места открытия банковского счета в ..., со сторонами обсуждался, возражений против продолжения производства по делу в указанном суде не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО15 и его подзащитный ФИО1 просили переквалифицировать действия подсудимого (в отношении Потерпевший №1) сп.«г»ч.3ст.158УКРФ на ч.1 ст.330УКРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от ХХ.ХХ.ХХ. №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном и в судебном следствии давал последовательные показания относительно мотивов своего поведения о том, что похищая денежные средствапотерпевшего, его целью и мотивом поведения было получение части денежных средств, которые потерпевший ему должен,что в судебном заседании нашло подтверждение в представленных доказательствах, в частности, в показаниях самого потерпевшего, свидетелей ФИО16, подтверждено копией сберегательной книжки потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на обогащение и отсутствие корыстного мотива в его действиях.

В силу же положенийч.3ст. 49 Конституции РФ,ч.3ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

ФИО1 фактически взял на себя функции судебных органов, действуя самовольно, вопреки установленному порядку. Самовольные действия ФИО16 А.В. были оспорены потерпевшим, о чём свидетельствует принятое от него правоохранительными органами заявление о преступлении. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего (пенсионер) и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 был причинён существенный вред.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. (П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебном приговоре»)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному преступлению по ч.1 ст.330УКРФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступления, фабула которого изложена в описательно-мотивировочной части постановления, сам подсудимый ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

Достоверность доказательств, изложенных выше в постановлении, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление небольшой тяжести впервые. Потерпевший просил производство в отношении подсудимого по уголовному делу прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, ФИО1 не трудоустроен, в Агенстве занятости населения на учете не состоит, холост, иждивенцев нет, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога, терапевта не состоит; военнообязанный, военную службу по призыву проходил с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; к административной ответственности не привлекался, не судим; <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 суд учитывает по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии со п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает пояснения подсудимого о том, что он и трезвом состоянии совершил бы это преступление, поскольку ему необходимо было возвратить свои деньги.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330УКРФ, и соответственно против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, активно помогал следствию в расследовании дела, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, возместил ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном ходатайстве просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред, никаких претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, стороны не возражают против прекращения производства по делу, что является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращения дела. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 А.В. отменить.

Вещественные доказательства: заявление о перевыпуске карты ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1, график платежей по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., выписку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, копию движения денежных средств по банковским картам «<...>» на имя Потерпевший №1– хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнестина счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.

Судья подпись Иванова Н.В.

Копия верна. Судья Иванова Н.В.