Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 от 01.04.2021

Дело №

12RS0№-48

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 мая 2021 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшей Б.Л.А.,

обвиняемого Орлова С.О. и его защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова С. О., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                        ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем открытия входной двери при помощи ключа, против воли Б.Л.А., незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, предназначенную для постоянного проживания, то есть являющуюся жилищем, откуда из спальной комнаты тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с кабелем питания, кронштейном крепления в виде подставки и с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 38 699 рублей, принадлежащий Б.Л.А. С похищенным имуществом Орлов С.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Л.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 38 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.О. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Орлова С.О. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Орлова С.О.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом 24 января и ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.О. показал, что у него есть знакомая Б.Л.А., с которой до 2019 года сожительствовал в ее квартире по адресу: <адрес>. После расставания у него остались ключи от ее квартиры, которая просила вернуть их, но у него не было возможности. В начале января 2021 года в ходе телефонного разговора Б.Л.А. сообщила, что приобрела в квартиру телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с            Б.Л.А. ему стало известно, что она будет отсутствовать по месту жительства, в связи с чем решил пойти к ней в квартиру и похитить указанный телевизор. Б.Л.А. не разрешала ему самостоятельно в ее отсутствие заходить в квартиру. В этот день в период времени с 21 часа до 23 часов без разрешения Б.Л.А. проник в квартиру. Перед входом в квартиру одел перчатки, дверь открыл своим ключом. В квартире зашел в спальную комнату, где распаковал телевизор, который стоял в коробке. Взяв телевизор, вышел из квартиры и закрыл за собой дверь на ключ. После чего вышел из подъезда и направился к <адрес>, по дороге вызвал такси, на котором добрался до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где пытался сдать похищенный телевизор, но его не приняли, после на такси поехал в другой комиссионный магазин по адресу: <адрес>, но телевизор вновь не приняли. После этого поехал в микрорайон машиностроитель на <адрес>, где заходил в дома, предлагал купить телевизор, в одном из домов за 1 000 рублей продал телевизор. Во время попыток продать телевизор, ему на сотовый телефон звонила Б.Л.А., которая просила его вернуть. Вначале пояснял, что не брал телевизор, в дальнейшем пояснял, что скоро вернет телевизор (л.д. 64-67, л.д.165-168).

Из протокола явки с повинной Орлова С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ штатным ключом открыл дверь <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда похитил телевизор марки «LG» (л.д. 24). В судебном заседании Орлов С.О. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Орлова С.О., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Орлова С.О., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Л.А. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру оборудована двумя запорными устройствами, от которых имеются два комплекта ключей, один у нее, а второй остался у Орлова С.О., с которым с 2017 по 2019 года совместно проживали в указанной квартире, после расстались, но последний отказался возвращать ключи. В начале января 2021 года приобрела в магазине телевизор марки «<данные изъяты>» за 38 699 рублей, который находился в квартире, был не распакован, о чем как-то в ходе телефонного разговора сообщила Орлову С.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уехала в гости к своей сестре, вернувшись в квартиру в ночное время, открыла входную дверь своим ключом, заметила, что дверь закрыта по-иному. Зайдя в квартиру, увидела, что в коробке отсутствует телевизор, а также пульт и подставка. Сразу подумала, что кражу телевизора совершил Орлов С.О., поскольку только у него имелся комплект ключей от ее квартиры и в этот же вечер он звонил и предлагал встретиться, но она сообщила, что будет отсутствовать по месту жительства. Заходить в квартиру, а тем более забирать телевизор, Орлову С.О. не разрешала. После стала звонить ему на сотовый телефон, но Орлов С.О. сообщал, что телевизор не брал, в дальнейшем признался, что телевизор взял он и обещал его вернуть утром. После чего решила сообщить в полицию. Телевизор оценивает в полную стоимость, поскольку он был новым, фактичекски не использовался, хранился в коробке. Ущерб на сумму 38 699 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет около 35 000 рублей, ежемесячные обязательные платежи, в том числе и на оплату коммунальных услуг, составляют около 10 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули телевизор, но он находится в нерабочем состоянии, его повредил Орлов С.О., восстановительный ремонт телевизора превышает его стоимость. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, ей привезли аналогичный новый телевизор, Орлов С.О. принес ей извинения.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей были изъяты два кассовых чека на сумму 38 699 рублей и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 101-104).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, с учетом выявленных дефектов, фактическое состояние телевизора марки «<данные изъяты>» определяется как неработоспособное, фактическая стоимость телевизора с учетом его состояния составляет 0 рублей (л.д. 181-191).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей, что возвращенный ей сотрудниками полиции телевизор является неработоспособным, а также, что сумма причиненного ущерба составляет 38 699 рублей.

Так, свидетель Е.Т.Ф. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, сотрудники полиции изъяли из автомобиля ее сына Е.А.А. телевизор марки «<данные изъяты>». Сын пояснил, что купил указанный телевизор у неизвестного парня за 1 000 рублей.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Е.Т.Ф. был изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный на участке Е.Т.Ф. В ходе осмотра изъят кронштейн крепления в виде подставки от телевизора, похищенного у потерпевшей (л.д. 233-235)

Указанные доказательства подтверждают показания Орлова С.О. в части продажи похищенного им телевизора в районе <адрес> за 1 000 рублей.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ф.А.А., А.А.А., М.Д.Н., Д.Л.А. и             М.А.А., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Ф.А.А. показала, что Б.Л.А. является сестрой, работает в <адрес>, периодически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В январе 2021 сестра купила телевизор марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сестра находилась у нее дома до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем уехала в свою квартиру. На следующий день от нее узнала, что из квартиры похитили телевизор (л.д. 105-106)

Показания указанного свидетеля объективно подтверждают показания потерпевшей Б.Л.А. в части наличия похищенного у нее телевизора, а также, что в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отсутствовала по месту жительства.

Так, свидетель М.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонил Орлов С.О. и попросил вызвать такси к дому <адрес> по <адрес>, пояснив, что надо отвезти и сдать телевизор. После чего вызвал для Орлова С.О. такси (л.д. 171-173).

Показания свидетеля М.Д.Н. подтверждают показания Орлова С.О. в части вызова такси к определённому адресу и дальнейшего передвижения Орлова С.О. на такси с целью сбыта похищенного телевизора.

Так, свидетель Д.Л.А. показала, что работает продавцом в круглосуточном комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу:                 <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ пришел парень с большим телевизором, который пытался заложить, отказалась его принимать, поскольку после 20 часов входная дверь закрывается, а через окно приема товаров телевизор не проходил (л.д. 210-213).

Так, свидетель М.А.А. показала, что работает кассиром - оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходил парень, пытался сдать большой телевизор, отказала, поскольку показалось подозрительным (л.д. 220-223).

Показания свидетелей Д.Л.А. и М.Л.А. объективно подтверждают показания Орлова С.О. в части попыток сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин.

Так, свидетель А.А.А., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже телевизора из квартиры обратилась Б.Л.А., сообщила, что ключи от квартиры были только у нее и у Орлова С.О., с которым ранее сожительствовала. В ходе проведения проверки установлено, что к совершению указанного преступления причастен Орлов С.О., который изъявил желание написать явку с повинной, выдал пульт и кабель питания от телевизора (л.д. 111-113).

Согласно протоколу изъятия, у подозреваемого Орлова С.О. были изъяты пульт и кабель питания от телевизора (л.д. 26-27). В дальнейшем указанные предметы были изъяты в ходе выемки у свидетеля А.А.А. (л.д. 115-117).

При отсутствии опровергающих доводы Орлова С.О. доказательствах, суд считает, что часть похищенного имущества - пульт и кабель питания от телевизора, были добровольно выданы Орловым С.О. сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой Орлов С.О. совершил хищение имущества Б.Л.А. В ходе осмотра изъяты - запорное устройство со штатным ключом, 7 отрезков со следами пальцев рук и руководство пользователя на LED телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 5-13).

Как следует из указанного осмотра, квартира, из которой Орлов С.О. похитил телевизор, исходя из ее эксплуатационных характеристик, приспособлена для постоянного проживания. Квартира оборудована спальным местом, иными предметами мебели и бытовой техникой. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевшей о том, что квартира использовалась для проживания, суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку пригодна для постоянного проживания.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Орлова С.О. были изъяты два ключа и ключ от домофона (л.д. 69-72).

Согласно заключению трасологической экспертизы, сувальдный запирающий механизм врезного замка исправен. Следов воздействия посторонних предметов, направленных на отпирание замка, не выявлено. Ключом, изъятым у подозреваемого Орлова С.О. возможно произвести отпирание и запирание замка представленного на экспертизу (л.д. 90-94).

Указанные доказательства подтверждают причастность Орлова С.О. к хищению имущества Б.Л.А. путем незаконного проникновения в ее жилище путем открытия входной двери при помощи ключа, который ранее ему передала потерпевшая в момент совместного проживания в указанной квартире в период с 2017 по 2019 года.

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемок у потерпевшей Б.Л.А. два кассовых чека и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>», у свидетеля Е.Т.Ф. телевизор марки «<данные изъяты>», у свидетеля А.А.А. пульт и кабель питания от телевизора, у подозреваемого Орлова С.О. два ключа и ключ от домофона, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запорное устройство со штатным ключом, 7 отрезков со следами пальцев рук, руководство пользователя на LED телевизор, кронштейн крепления в виде подставки от телевизора,были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 120-137, 138, 236-240, 241).

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что О.С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению, сбыл похищенный телевизор Е.А.А. за 1 000 рублей.

Судом установлено, что действиями Орлова С.О. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 38 699 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, средний доход которой составляет 35 000 рублей в месяц, оплата ею обязательных ежемесячных платежей на сумму 10 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, поскольку смогла приобрести указанный телевизор лишь при получении ежегодной денежной премии.

Орловым С.О. совершено хищение телевизора путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, которая использовалась потерпевшей Б.Л.А. для проживания, которая судом признана жилищем, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Способ совершения преступления, а именно незаконное проникновение в жилище Б.Л.А. путем открытия входной двери ключом, который ранее передала подсудимому потерпевшая, не влияют на квалификацию действий Орлова С.О., поскольку потерпевшая указала, что после расставания и выезда подсудимого в 2019 года из ее квартиры, тот не вернул ей ключи, а она не разрешала последнему заходить в ее квартиру и брать какое-либо ее имущество.

Таким образом, каких-либо законных оснований для нахождения             Орлова С.О. в квартире потерпевшей на момент совершения преступления, суд не находит.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Орлова С.О. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проверив данные о личности подсудимого Орлова С.О., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Орлова С.О. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Орлов С.О. на учетах нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту прохождения лечения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Орлову С.О. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения                 Орлову С.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Орлову С.О. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Орлову С.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Орлову С.О., а именно явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, наличия положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Орлова С.О. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Мишиной М.Е. в сумме 6 550 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с           Орлова С.О.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлова С.О. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Орлова С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Орлова С.О. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- запорное устройство со штатным ключом, два ключа от запорного устройства, ключ от домофона, считать возвращенными по принадлежности Б.Л.А.;

- отрезки со следами пальцев рук подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, два кассовых чека на телевизор, руководство пользователя, кронштейн крепления в виде подставки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», подлежат возвращению по принадлежности Б.Л.А.

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств Б.Л.А. поручить органу следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов