Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3705/2024 ~ М-1492/2024 от 16.02.2024

11RS0001-01-2024-002927-42 Дело № 2-3705/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 мая 2024 года дело по иску по исковому заявлению Савельевой Юлии Анатольевны к Штейнле Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савельева Ю.А. обратилась в суд к Штейнле С.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, указывая, что в ходе конфликта ответчик причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** уголовное дело в отношении Штейнле Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч№... УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, Штейнле С.В. частным обвинителем Савельевой Ю.А. обвиняется в нанесении ей побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших место ** ** **.

Из объяснений Савельевой Ю.А. следует, что ** ** ** около ** ** ** пришел домой Штейнле С.В, В состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошла ссора. В тот момент, когда Савельева Ю.А. лежала на диване, подошел Штейнле С.В. И нанес ... Вину в своих действиях признает, но считает что оборонялась от действий Штейнле С.В.

Согласно объяснений Штейнле С.В. от ** ** **, по адресу: ... проживает ... Савельева Ю.А., .... ** ** ** при совместном распитии спиртных напитков по адресу ... в 04-15 часов произошла словесная ссора. В ходе происходящего конфликта Штейнле С.В. решил зайти в туалет, в тот момент когда заходил в туалет Савельева Ю.А. подбежала и нанесла .... Что произошло далее не помнит, очнулся, когда в квартире уже находились сотрудники СССМП, которые увезли в ГБЭР, где наложили несколько швов.

В ходе проведенного перекрестного опроса Штейнле С.В. согласился с показаниями Савельевой Ю.А., добавив, что ** ** ** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и прошел достаточно большой промежуток времени и предполагает, что мог забыть или упустить какие-то детали. Также согласен с тем, что действия ... носили характер самообороны, так как иным способом прекратить его действия было невозможно, привлекать к ответственности не желает.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у Савельевой Ю.А. обнаружены: ..., которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов. Так как в представленной медицинской документации нет полного описания кровоподтеков (форма, размеры, количество, точная локализация, цвет), высказаться о механизме, количестве ударных воздействий и давности их образования не представляется возможным. Кровоподтеки как каждый в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинение вреда здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификация степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Факт совершения Штейнле С.В. противоправных действий в отношении Савельевой Ю.А. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации так и виновности лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями и в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Хотя в Конституции Российской Федерации прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право.

Суд считает установленным и доказанным, что в связи с действиями Штейнле С.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях по случаю получения физической боли, чем нарушены ее нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, которые расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, при этом принимает во внимание степень вины ответчика, состояние здоровья истицы, характер физических и нравственных страданий истицы, отсутствие тяжких последствий, а также переживаемые чувство унижения в силу возраста, занимаемой должности, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Штейнле С.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Савельевой Ю.А. по настоящему делу представлял адвокат ФИО6 на основании ордера. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Оплата расходов подтверждается квитанцией от ** ** **, в которой также указан объем работ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 12000 руб. Указанная сумма является разумной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления Савельевой Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Штейнле С.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Штейнле Сергея Викторовича (...) в пользу Савельевой Юлии Анатольевны (...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Штейнле Сергея Викторовича (...) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Возвратить Савельевой Юлии Анатольевне сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека-ордера от ** ** **.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 30.05.2024