Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 29.06.2023

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 683 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 25 коп., всего 44 438 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, со ст. 334 ГПК представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходи к следующему.

На основании частей 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635.

На основании части 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока исполнения (с учетом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 683 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 25 коп., всего 44 438 руб. 47 коп.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении ФИО7 прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Судебный приказ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № № ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа. При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Новосибирска исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, реестр отправки уничтожен. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленной копией постановления.

К мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного документа взыскателем предъявлялся судебный приказ в отношении должника ФИО8 либо, что срок предъявления исполнительного листа дополнительно прерывался, исполнительное производство возбуждено в настоящее время судом не установлено, заявителем таких доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по гражданскому делу № № по заявлению НАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности вынесено в соответствии с законом, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░