Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-752/2019 от 07.06.2019

4а-752/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Седёлкиной А.В. в интересах Карпова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2019г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2019г. Карпов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г. постановление мирового судьи от 20.02.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Седёлкина А.В., действующая в интересах Карпова В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что Карпов В.А. не управлял транспортным средством, видеозапись представлена не полностью и не отражает ход произведенных процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карпову В.А. не разъяснялись; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствие с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области установлено, что 13.11.2018г. в 21 час 15 минут водитель Карпов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д.32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Карпова В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Карпова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Карповым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении № № от 13.11.2018г. (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством № № от 13.11.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Карпова В.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.11.2018г., из которого следует, что Карпов В.А., согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4); о задержании транспортного средства № от 13.11.2018г. (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11.2018 года (л.д.5); опрос М.А.В. от 13.11.2018г., который указал, что автомобилем <данные изъяты> управлял Карпов В.А. (л.д.9); схема места совершения административного правонарушения от 13.11.2018г. (л.д.10); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.11); справка о нарушениях Карповым В.А. ПДД РФ (л.д.13); показания инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара П.Д.В., И.Е.В., К.Д.П. данные мировому судье об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 90,91); видеозапись на которой зафиксировано отстранение водителя Карпова В.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с выводами мирового судьи и судьи районного суда о квалификации правонарушения, совершенного Карпова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пунктом 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11).

Медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Карпова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Карпов В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что заключение об отказе Карпова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом при наличии у Карпова В.А. клинических признаков опьянения, положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения АКПЭ-01.01-М №.

При этом из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Карпова В.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 20 часов 49 минут – <данные изъяты> в 21 час 04 минуты – <данные изъяты> (л.д.5,оборот), что в соответствии с вышеприведенным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении Карпова В.А. в состоянии опьянения.

Анализ части 1 статьи 12.8 и примечания к данной статье КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Карповым В.А. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что действия Карпова В.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неправильными, поскольку отказ Карпова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологических сред, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состоянии алкогольного опьянения у Карпова В.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении Карпова В.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительное исследование биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Карповым В.А. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения и вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела, и непосредственно исследованные в судебных заседаниях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Карпова В.А. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Карпова В.А., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Карпову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Довод надзорной жалобы, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является доказательством по делу, поскольку представлена не полностью и не отражает полный ход произведенных процессуальных действий, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Карпова В.А., не ставит под сомнение законность постановленных по делу судебных решений, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

Довод надзорной жалобы, что к показаниям инспекторов ДПС следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Карпова В.А. не установлено и Карповым В.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Д.В. и Ш.Е.К., утверждавших, что Карпов В.А. не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Карпова В.А., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Карпову В.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая доказанность обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей Д.Д.В., Ш.Е.К., М.В.А. и К.А.С. дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Д.Д.В. и Ш.Е.К. мировым судьей мотивированы в постановлении о привлечении Карпова В.А. к административной ответственности и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Карпова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, последний указан именно как водитель названного автомобиля. При ознакомлении с содержанием данных документов, Карпов В.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.

Доводы надзорной жалобы, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карпову В.А. не разъяснялись, также опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Карпова В.А. о разъяснении ему указанных выше прав.

Каких-либо замечаний со стороны Карпова В.А., в частности о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, в составленных по делу протоколах не имеется, хотя возможность указать такие замечания у Карпова В.А. присутствовала.

Доводы надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, о внесении которых Карпов В.А. не извещался, а также ему не была вручена копия исправленного протокола, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Карпова В.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Карпове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные исправления касались только времени составления протокола, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Карповым В.А. административного правонарушения не влияют.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Карпова В.А. к административной ответственности, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приведено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Карпова В.А. от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания представленных материалов недопустимым доказательством.

Карпов В.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Довод надзорной жалобы, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении районного судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Карпова В.А. в совершении правонарушения, не установлено.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Наказание Карпову В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Карпова В.А. в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2019г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, в отношении Карпова В.А. изменить: действия Карпова В.А. переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Надзорную жалобу адвоката Седёлкиной А.В. в интересах Карпова В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров