Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2022 ~ М-2761/2022 от 21.07.2022

УИД 51RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                          Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец), был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, указанная в договоре займа, была передана ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Мицубиси L200, 2007 года выпуска, VIN: №. До настоящего времени сумма предоставленного займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Мицубиси L200, 2007 года выпуска, VIN: № путем передачи имущества в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил оценивать заложенное имущество в размере 600 000 рублей.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 10).

Согласно пункту 1 Договора займодавец передает заемщику 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

По договору заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых (пункт 2).

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской (пункт 6).

Согласно расписке ФИО1 получил денежную сумму в размере 500 000 рублей от ФИО2

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, денежные средства, переданные ФИО1, подлежали возврату займодавцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 возвратил займодавцу ФИО2 часть суммы займа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 480 000 рублей истцу не возвращены. Ответчиком, в соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору займа, на что указано в письменном заявлении ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем истец праве требовать погашения задолженность на сумму займа в размере 480 000 рублей и уплату процентов из расчета 12% годовых.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии в пп.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

Согласно пункту 1.1. договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль Мицубиси L200, 2.5, 2007 года выпуска, серебристого цвета, № двигателя N4D56UCAX2768, № шасси №, г.р.з. С733МЕ51, VIN: №.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 445 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязанности, в сроки, установленные договором (пункт 3.1 договора залога).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая обстоятельства настоящего дела к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мицубиси L200, VIN: № подлежат частичному удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

При этом? суд учитывает, что обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу ФИО2 в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4719 №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4709 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4719 №) – Mitsubishi L200, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░░ UCAX2768, № ░░░░░ (░░░░) №, ░.░.░. ░733░░51, VIN: №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░