Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2023 от 25.05.2023

Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.К.,

защитника - адвоката Ковязина И.Ю.,

подсудимого - Бычкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего Райкова В.Г. на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 24.04.2023, которым в отношении:

Бычкова М.А., (данные изъяты),

уголовное дело по ч.1 ст.214 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и обвиняемого, не поддержавших доводы представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 мировым судьей Паркового судебного участка гор. Воркуты уголовное дело в отношении Бычкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене указанного постановления, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Автор представления полагает, что из показаний Бычкова М.А. следует, что он, находясь в помещении круглосуточной зоны обслуживания банкомата, стал пробовать снять с него наличные деньги, пробовал вставлять в банкомат банковскую карту, плохо понимал, что нужно делать, чтобы банкомат выдал наличные. В порыве гнева схватил металлическую урну и несколько раз ударил урной по монитору банкомата. Также пояснял, что цели хищения денег из банкомата у него не было.

По мнению стороны обвинения показания Бычкова М.А. подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения за (данные изъяты).

Государственный обвинитель полагает, что из содержания видеозаписи следует, что умысел Бычкова направлен именно на повреждение банкомата, поскольку повреждена его верхняя часть, повреждений сейфовой части банкомата не имеется. При этом принималось во внимание, что корпус банкомата сделан из сверхпрочного металла, вместе с тем специальные средства для взламывания банкомата Бычковым М.А. не использовались.

Приведенные доказательства, по утверждению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что Бычков М.А., повреждая банкомат, действовал не из корыстных побуждений.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что сообщенные Бычковым М.А. прибывшему на место сотруднику полиции М.М.Д. пояснения о причинах повреждения банкомата, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу объективно установлено, что Бычков М.А. в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщенные им сведения, не нашли своего объективного подтверждения, что следует из протокола осмотра от (данные изъяты), в ходе которого осмотрен телефон, принадлежащий Бычкову М.А. (т.1,л.д.80-82).

Также прокурор полагает, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что (данные изъяты) в отношении Бычкова М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1,л.д.111-113).

Таким образом, по мнению стороны обвинения, выводы суда о том, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям Бычкова М.А., направленным на завладение содержимым банкомата, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Райкова В.Г. напечатаны аналогичные вышеизложенным доводам государственного обвинителя основания для отмены постановления мирового судьи.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На заседании суда апелляционной инстанции защитник Ковязин И.Ю., обвиняемый Бычков М.А., не поддержав доводы стороны обвинения, полагали необходимым постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мировой судья правильно указала, что из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что целью действий подсудимого по повреждению банкомата являлось намерение получить денежные средства.

Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения К.Н.Н., являющегося работником частного охранного предприятия, прибывшим на место происшествия, сотрудников патрульно-постовой службы полиции Р.П.В., М.М.Д., следует, что Бычков во время пресечения его действий по повреждению банкомата ориентировался в происходящем, понимал значение высказанных в его адрес требований, выполнял их, непосредственно после пресечения его действий, связанных с повреждением банкомата, на поставленные вопросы сообщил им, что нуждался в деньгах, повредил банкомат с целью хищения денежных средств.

Свидетель М.М.Д. показал, что Бычков, объясняя свое поведение связно и логично, сообщил ему о том, что посмотрел в интернете, как вскрыть банкомат, объяснил последовательность своих действий.

Из протокола осмотра предметов от (данные изъяты), следует, что в результате осмотра оптического диска с видеозаписью от (данные изъяты) из круглосуточной зоны обслуживания отделения ПАО «(данные изъяты)» по адресу г. (данные изъяты) установлено, что на нем изображен Бычков М.А., который на вопросы сотрудников полиции отвечал о повреждении банкомата для похищения из него денег (т.1,л.д.91-93).

Из протокола осмотра предметов от (данные изъяты) следует, что в результате осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения «Дозор-77», изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на содержащейся па диске видеозаписи изображен Бычков М.А., который на вопросы сотрудников полиции сообщил о своем намерении похитить из банкомата деньги, сообщив о просмотре в интернете сведений о нарушении целостности банкомата (т.1,л.д.159-168).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства по уголовному делу - два оптических DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из зоны самообслуживания ПАО «(данные изъяты)» по адресу (данные изъяты) и с видеозаписью с камеры наблюдения «Дозор-77».

Из содержания видеозаписей следует, что на них изображен подсудимый в помещении, где размещены банкоматы, который последовательно совершает ряд действий с банкоматом, сначала посредством клавиатуры банкомата, затем - действий по нарушению целостности экрана монитора банкомата, его демонтажа. Из содержания видеозаписи следует, что действия Бычкова М.А. направлены на обеспечение доступа к внутреннему содержимому банкомата.

Согласно справке Коми отделения ПАО «(данные изъяты)» от (данные изъяты) по состоянию на 02:37 час. (данные изъяты) на момент совершения противоправных действий остаток денежных средств, находящихся в банкомате (данные изъяты), составлял 4.102.050 рублей (т.1,л.д.70).

Анализ вышеизложенных доказательств позволил мировому судье сделать правильный вывод о том, что квалификация действий Бычкова М.А., предложенная стороной обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Бычкова М.А., как более тяжкого преступления, являются обоснованными.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что содеянное подлежит квалификации по ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на хищение денежных средств из банкомата, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировой судья в постановлении обоснованно признала отсутствие у Бычкова М.А умысла на хищение денежных средств из банкомата несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для вынесения обжалуемого постановления.

В опровержения доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, мировым судьей в постановлении приведены убедительные выводы, основанные на глубоком анализе всей совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаниях обвиняемого Бычкова М.А., данных в ходе дознания, показаниях свидетелей К.Н.Н., Р.П.В., М.М.Д., протокола осмотра предметов, записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей его действия по вскрытию банкомата, что свидетельствует о наличии у Бычкова М.А. умысла именно на кражу из банкомата денежных средств.

На заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись задержания Бычкова М.А. на месте происшествия.

Подсудимый Бычков М.А., заявив на заседании суда апелляционной инстанции о том, что он, якобы, не помнит обстоятельства задержания, допустил, что диалог с сотрудниками полиции у него состоялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание диалога Бычкова М.А. и сотрудников полиции явно свидетельствует о наличии умысла у задержанного на совершение хищения денежных средств из банкомата.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что у Бычкова М.А. отсутствовали специальные средства для взламывания банкомата суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Бычков М.А. прибывшим на место сотрудникам полиции и частного охранного предприятия прямо заявил, что совершал умышленные действия по хищению денежных средств из банкомата.

Из содержания видеозаписей отчетливо следует, что Бычков М.А. последовательно совершал целенаправленные действия с банкоматом, сначала посредством клавиатуры банкомата, затем действия по нарушению целостности экрана банкомата и его демонтажа, очевидно, с целью доступа к внутреннему содержимому банкомата и хищения денежных средств.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционного представления и жалобы о том, что в ходе осмотра видеозаписей установлено, что Бычков М.А., повреждая банкомат, не имел цели хищения денежных средств.

Как раз согласно протоколу осмотра Бычков М.А. признавал, что его умысел был направлен на хищение денежных средств (т.1,л.д.159-168).

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия дана оценка действиям Бычкова М.А., направленным на завладение содержимым поврежденного банкомата, которое якобы содержится в постановлении следователя от (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.111-113).

Однако в материалах уголовного дела имеется постановление об отмене данного постановления следователя от (данные изъяты), вынесенное заместителем прокурора гор. Воркуты Говоровым А.С. (т.1,л.д.115).

При этом утверждения государственного обвинителя о том, что данное постановление заместителем прокурора отменено в части не соответствуют действительности, поскольку сведений о частичной отмене постановления следователя описательная часть и резолютивная часть постановления прокурора не содержит.

Следовательно, выводы мирового судьи и в данной части является обоснованными.

Доводы в апелляционного представления о том, что Бычков М.А. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сведения сообщенные Бычковым М.А. свидетелю М.М.Д. о причинах повреждения банкомата не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта Бычков М.А. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Бычков М.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его действиях и поведении не наблюдалось расстройств памяти, помраченного сознания, его действия не были обусловленными бредовыми идеями, галлюцинациями, а носили последовательный, целенаправленный, мотивированный характер, что он подробно описывает в своих показаниях.

У Бычкова М.А. обнаружены признаки зависимости от алкоголя, однако степень выраженности и характер указанного расстройства выражены не столь значительно и не лишают Бычкова М.А. способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т.1,л.д.27-28).

Мнение автора апелляционного представления о том, что в ходе осмотра телефона «Realme», принадлежащего Бычкову М.А. и при открытии интернет браузеров не обнаружены страницы, связанные с вскрытием банкоматов, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать об отсутствии умысла Бычкова М.А. на совершение хищения денежных средств из банкомата, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, отсутствие в данном телефоне таких сведений само по себе не исключает получение таких сведений из интернета иными способами и средствами.

Таким образом, исходя из материалов дела, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия обвиняемого Бычкова М.А. были направлены на хищение денежных средств из хранилища, а именно банкомата, предназначенного для хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

Мировой судья сделал верный вывод о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенного органом предварительного расследования нарушения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 24.04.2023 о возвращении уголовного дела в отношении Бычкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего Райкова В.Г. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов