Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-435/2024 от 25.03.2024

Судья Рудкова Н.Г.                                                                 Дело № 07р-435/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                23 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Чекарева С.А., действующего в интересах Чекаревой О.А. на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград №1/4-23/507 от 22 июня 2023 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Чекаревой О.А.,

у с т а н о в и л:

22 июня 2023 года постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город - герой Волгоград №1/4-23/507, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 года, Чекарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Чекарев С.А., действующий в интересах Чекаревой О.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда не мотивировано, оценка доводам об отсутствии автоматической фотофиксации дана не была.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чекарева С.А., действующего в интересах Чекаревой О.А., на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4.8.19 и 4.18.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград №1/4-23/507 от 22 июня 2023 года Чекарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (копия л.д. 14) собственником автомобиля <.......>» государственный регистрационный знак № <...> является Чекарева О.А.

Основанием для привлечения Чекаревой О.А. как собственника транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> к административной ответственности послужило, как следует из постановления, осуществление проезда и стоянки водителем принадлежащего Чекаревой О.А. транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 17 мая 2023 года в 09:35:13 специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме - измерителей текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-МП», свидетельство о поверке №С-СП/12-04-2022/148016734, действительное до 11 апреля 2024 года.

В ходе рассмотрения жалобы Чекаревой О.А. на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город - герой Волгоград № 1/4-23/507 от 22 июля 2023 года, судья районного суда согласился с изложенными в указанном постановлении выводами.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории при их фиксации техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностное лицо согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В настоящей жалобе Чекарев С.А., действующий в интересах Чекаревой О.А. указывает о том, что вменяемое ей правонарушение зафиксировано средствами фотофиксации, которые не являются автоматическими.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущей стадии производства по делу, отмечая, что фотография принадлежащего ей автомобиля сделана вручную, а не в автоматическом режиме, поскольку по адресу: <адрес>, стационарной камеры «Дозор МП» не установлено, а сама фотография не могла быть сделана из проезжающего автомобиля, поскольку сделана была лицом, находящимся на зеленой зоне.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции достоверно не установлено, относится ли техническое средство «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вменённого Чекаревой О.А. административного правонарушения.

Данные доводы Чекарёва С.А., действующего в интересах Чекаревой О.А., в этой части надлежащим образом не проверены.

Хотя в решении суда первой инстанции имеются показания оператора Н.Д.Е., однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, районным судом не установлены.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке программно – аппаратного комплекса «Дозор-МП» регистрационный номер 62496-15 (л.д. 15); копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС программно – аппаратного комплекса «Дозор-МП» рег. №118-006-219 (л.д. 16-19); два руководства по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно – аппаратного комплекса «Дозор-МП» (л.д. 39-92, 99-129).

Согласно названному руководству по эксплуатации технического средства ПАК «Дозор-МП» данный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

Таким образом, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районным судом не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, у допрошенного лица, ответственного за эксплуатацию этого технического средства, не выяснены обстоятельства фиксации правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 марта 2024 года №53-АД24-7.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Чекаревой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Красноармейского районного суда г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Чекарева С.А., действующего в интересах Чекаревой О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Чекаревой О.А. отменить.

Дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                          /подпись/                             И.А. Циренщиков