Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-865/2023 от 23.03.2023

                                                    Дело № 2-1462/2023                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                          г. Пермь

       Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышев А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Окулов Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Окулов Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, ЕКАД 3 км, был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (VIN №), ранее застрахованный истцом (договор страхования № №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1122626,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-Ф3 «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису N №. ООО СК «Согласие» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 722626,89 руб. (1122626,89 страховое возмещение - 400 000 лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1072 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 722 626,89 руб., расходы по уплате госпошлины - 10426,27 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что ответчик с проведенной судебной экспертизой согласен, просит провести как предварительное судебное заседание, назначенное на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, так и основное судебное заседание, назначенное на 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие.

Ранее предоставлял в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывал, что с исковыми требованиями согласен частично, считал завышенным размер некоторых запасных частей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что весь перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, относится именно к рассматриваемому ДТП. Автомобиль потерпевшего фактически являлся новым – 2021 года выпуска, имел пробег 3000 км. Приведенные в заказ наряде цены на детали и работы были им проверены, данные цены соответствуют ценам на поврежденные детали и проведенные работы. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта, он руководствовался п.7.14 Методики.

Дополнительно пояснил, что приведенные ответчиком цены на заменяемые детали, не подлежат применению, так как указанные ответчиком детали имеют неверные каталожные номера.

           Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, ЕКАД 3 км, был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак H889CA/159, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1122626,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

            Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак H097TC/196 является ООО “Газпром газнадзор” (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО “СОГАЗ” (Страховщик) и ООО “Газпром газнадзор” (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №. Согласно п.1.4 Договора, на страхование принято 47 транспортных средств, которыми владеет, пользуется распоряжается Страхователь. Опись транспортных средств прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № к настоящему Договору) (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО “СОГАЗ” (Страховщик) и ООО “Газпром газнадзор” (Страхователь) заключено дополнительное соглашение№ о внесении изменений в договор страхования транспортных средств, которым на страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят автомобиль «Тойота Камри» (VIN №) (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Газпром газнадзор” обратилось к истцу с заявлением о событии № (л.д.14).

            Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот -25) и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (VIN №) составила 1122626,89 руб. (л.д.19-20).

            Из страхового акта № (по договору №) следует, что размер страховой выплаты составляет 1122626,89 руб. (л.д.5).

        Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО “СОГАЗ” оплатило ИП ФИО6 по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Тойота” 1122626,89 руб. (л.д.26).

            Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “СК “Согласие” произвело АО “СОГАЗ” выплату по субрагационному требованию в размере 400000 руб. (л.д.27).

            Автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.137).

            Из письменных объяснений Окулов Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. он двигался на технически исправном автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, по ЕКАД первый километр со стороны Челябинского тракта в сторону кольцевого тракта по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди него двигались другие автомобили, в том числе автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В связи с пробкой впереди идущие автомобили остановились, он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Проезжая часть была сухой, видимость хорошая. (л.д.138).

             Схему ДТП ответчик подписал без замечаний (л.д.141).

             Гражданская ответственность Окулов Г.Р. на момент ДТП была застрахована в СК “Согласие” (полис ААС №) (л.д.15).

            Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы” (л.д.162-163).

            Из заключения эксперта ФБУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП Мельниковым по восстановлению автомобиля “Тойота Камри”, эксперт пришел к выводам о том, что детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в заказ-наряде соответствуют необходимым по восстановлению повреждений образованных в результате ДТП (л.д.174); стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Камри”, составила 1122626,89 руб. (л.д. 168-180).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ЗакономЗаконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ЗакономЗаконом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгацию).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, в том числе вину ответчика в ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик управлял автомобилем “Мерседес” на законном основании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

        Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ко взысканию истцом размера ущерба. Данный размер ущерба подтвержден заключением эксперта ФБУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы” от ДД.ММ.ГГГГ.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В сообщении суду ответчик указал, что с указанной экспертизой он согласен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что весь перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, относится именно к рассматриваемому ДТП. Приведенные в заказ наряде цены на детали и работы были им проверены, данные цены соответствуют ценам на поврежденные детали и проведенные работы. При определении стоимости восстановительного ремонта, он руководствовался п.7.14 Методики. Дополнительно пояснил, что приведенные ответчиком цены на заменяемые детали, не подлежат применению, так как указанные ответчиком детали имеют неверные каталожные номера.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика, управлявшего автомобилем “Мерседес”, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722626,89 рублей (за вычетом страхового возмещения) подлежит взысканию с Окулов Г.Р. в пользу АО “СОГАЗ”.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10426,27 рублей (л.д. 4).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 10426,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

           Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Окулов Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Окулов Г.Р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 722626,89 руб.

Взыскать с Окулов Г.Р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10426,27 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          (подпись)                                                     А.В. Конышев

Копия верна: Судья                                                               А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1462/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001099-59