Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 30.09.2021

УИД 66MS0202-01-2021-002465-96

Адм.дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 10 ноября 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Рощектаева К.А. (по доверенности от 04.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Куликов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности, имеющий водительское удостоверение №, паспорт серии №, выданный ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении Куликов И.Н. признан виновным в том, что 22.07.2021 в 00:25 на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством — скутером Пионер, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем Куликов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Куликов И.Н. в установленный срок подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.09.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требования жалобы, ссылаясь на положения ч.ч.3, 4 ст.1.5, ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением его права на защиту, так как судебное заседание проведено в отсутствие его защитников, при этом защитником Рощектаевым К.А. было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его травмированием в ДТП, подтвержденным больничным листом, и командировкой защитника Первухина А.А., подтвержденной справкой и авиабилетами, ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Рощектаев К.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, а также представил письменные дополнения к ней, из которых следует, что по смыслу законодательного регулирования и сложившейся судебной практики средство передвижения, которым управлял Куликов И.Н. относится не к транспортным средствам, а к спортивному инвентарю. Также подтвердил, что защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по объективным и не зависящим от них причинам не могли участвовать в назначенном на 17.09.2021 судебном заседании, о чём он сообщил в направленном 16.09.2021 на электронную почту судебного участка ходатайстве, приложив подтверждающие документы. Дело рассмотрено без заслушивания доводов защиты.

Куликов И.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Первухин А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Защитник Рощектаев К.А. пояснил, что уполномочен доверителем на единоличное представление его интересов в судебном заседании. С учётом указанного судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие Куликова И.Н., Первухина А.А.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.07.2021 в 00:25 на <адрес> Куликов И.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством — скутером Пионер, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Куликова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника в целях реализации конституционного права на защиту заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу мировым судьей к участию в деле допущены защитники Первухин А.А., Рощектаев К.А., действующие на основании доверенности, выданной Куликовым И.Н.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание 17.09.2021 Куликов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Защитники Первухин А.А., Рощектаев К.А. в судебное заседание также не явились, при этом 16.09.2021 защитник Рощектаев К.А. на адрес электронной почты судебного участка направил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 17.09.2021, в обоснование которого указал, что не имеет возможности принять участие в назначенную дату судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности, вызванной травмированием в ДТП 15.09.2021. В подтверждение указанного довода защитник направил справку приемного отделения <данные изъяты>, фотокопию талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>», талона с информацией о выдаче электронного листка нетрудоспособности, подтверждающие факт участия Рощектаева К.А. в ДТП 15.09.2021, обращения его в медицинские учреждения с последующей постановкой диагноза: <данные изъяты>.

Отклоняя заявленное защитником ходатайство, мировой судья сослался на ненадлежащее заверение копий представленных в его обоснование документов, а также наличие в них противоречий. Между тем, суд не может признать такую оценку обоснованной с учётом обстоятельств дела, поскольку направленные посредством электронной почты медицинские и иные документы содержали все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие определить наличие обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в судебном заседании по объективным, не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сведения о том, что травмирование в ДТП повлекло временную нетрудоспособность Рощектаева К.А., влекущую невозможность участия в судебном заседании, подтверждены также дополнительно представленным мировому судье электронным листком нетрудоспособности № (л.д.106).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником представлен для сравнения с имеющейся в деле копией оригинал справки <данные изъяты>, приобщены электронные листки нетрудоспособности: первичный № и выданный в дальнейшем дубликат взамен первичного №, объяснение, данное Рощектаевым К.А. в рамках проверки по ДТП, фотоизображения, а также даны пояснения о том, что он действительно обращался последовательно в 2 медицинских учреждения, поскольку с учётом характера травм после первичного обследования его направили для дальнейшего лечения в медицинское учреждение по месту проживания.

Другой защитник Первухин А.А., привлеченный к участию в деле для защиты интересов Куликова И.Н., как следует из представленного мировому судье ходатайства, также не имел объективной возможности принять участие в судебном заседании 17.09.2021, поскольку находился в служебной командировке, в подтверждение чего была представлена справка работодателя, а также копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов. Указанные доводы ходатайства оценки в обжалуемом постановлении либо в отдельном определении не получили.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не может признать рассмотрение дела в отсутствие защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, законным, и приходит к выводу о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, повлекшем, в свою очередь, нарушение права на защиту, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой обжалуемого постановления с возвращением дела мировому судье, иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░