Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2022 ~ М-1922/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3450/2022

59RS0005-01-2022-002749-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием истца Пирожникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожникова Константина Владимировича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным договора,

установил:

Пирожников К.В. обратился в суд с иском, указав, что 22.09.2020 между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от 27.12.2019 и доверенности № от 30.10.2019 в соответствии с поручением №т от 21.07.2020 ТУ Росимущество а Пермском крае, (продавец) и Пирожниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, в соответствии с которым продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: жилой дом, общ. площадью 13,6 кв..м, кад. № и земельный участок под ИЖС, пл. 1122 кв.м. кад. № по адресу: <адрес>, обременено залогом, а покупатель обязался принять имущество. Вместе с тем обязательство продавца исполнено ненадлежащим образом. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 отказано Поносову Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Симакову Павлу Валерьевичу о взыскании суммы основного долга по договору от 08.02.2019 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 08.02.2019г. № земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь: 1122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу. В данном случае Пирожников К.В. является стороной договора купли-продажи осознает, что приобретенное им по сделке имущество не могло быть им принято в собственность, соответственно имеет прямую заинтересованность в оспаривании заключенного договора и может требовать возврата полученных по признанной недействительной сделке денежных средств. 24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры. 21.04.2022 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес Пирожникова К.В. направлен ответ, которым в расторжении договора купли-продажи от 22.09.2020 было отказано.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общ. площадью 13,6 кв..м, кадастровый № и земельного участка, под ИЖС, пл. 1122 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на торгах №т., заключенный 22.09.2020 между ООО «Центр оказания услуг» и Пирожниковым К.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежную сумму в размере 2163420 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 19017 рублей.

Истец Пирожников К.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока для признания договора недействительным, просил отказать в полном объеме (л.д.62)

Третьи лица: Симаков П.В., ООО «Центр оказания услуг», СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 г. с Симакова П.В. в пользу Поносова И.В. взыскан долг по договору займа от 08.02.2019 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 08.02.2019г. №- земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь: 1122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен : рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. (л.д.52-55)

Дополнительным заочным решением от 16.01.2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: - земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь: 1122 кв.м., адрес объекта <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый №, в размере 2 300 000 руб.; - жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 3,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый № в размере 220 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. (л.д.56-58).

11.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем осп по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.12.2019, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 08.02.2019 - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в отношении должника Симакова П.В., взыскатель – Поносов И.В.

23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем на торги передан земельный участок и дом по адресу <адрес> специализированной организации ООО «Центр оказания услуг».

Протоколом № от 16.09.2020 г. Пирожников К.В. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

22.09.2020 между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от 27.12.2019 и доверенности № от 30.10.2019 в соответствии с поручением №т от 21.07.2020 ТУ Росимущество а Пермском крае, (продавец) и Пирожниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т в соответствии с которым Продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: жилой дом, общ. площадью 13,6 кв..м, кадастровый № и земельный участок, под ИЖС, пл. 1122 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, обременено залогом, а Покупатель обязался принять имущество. Общая стоимость имущества составляет 2 163 420 рублей.

22.09.2020 г. составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно выписки ЕГРН по Пермскому краю от 05.07.2022 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на Пирожникова К.В. 08.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя осп по Мотовилихинскому району г.Перми от 02.10.2020 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1563 200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2021 отменены заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение от 16.01.2020 по гражданскому делу по иску Поносова И.В. к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием возбужденного уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ от 15.10.2020 г. по заявлению Поносова И.В. по факту противоправных действий со стороны неустановленного лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 Поносову Ивану Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Симакову Павлу Валерьевичу о взыскании суммы основного долга по договору от 08.02.2019 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 08.02.2019г. № земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь: 1122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили доказательства того, что Симаков П.В. договор займа и договор залога не подписывал, сделки с Поносовым И.В. не заключал. Решение вступило в законную силу.

Симаков П.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 и дополнительного заочного решения от 16.01.2020 по иску Поносова И.В. к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, путем возврата права собственности Симакову П.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности Пирожникова К.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, и восстановлении в ЕГРН записи прав собственности Симакова П.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Симакова Павла Валерьевича о повороте исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019, дополнительного заочного решения от 16.01.2020 отказано.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры.

21.04.2022 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес Пирожникова К.В. направлен ответ, которым в расторжении договора купли-продажи от 22.09.2020 было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он приобрел имущество на торгах на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено. Считает договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 71,44 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент совершения сделки).

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебным разбирательством не было установлено. Кроме этого, истцом не оспаривалось, что торги были проведены без нарушения правил.

Доводы истца о том, основанием для признания договора купли-продажи недействительным от 22.09.2020 г. является отмена заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 г. и дополнительного заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2020 г. не могут быть приняты во внимание. Суд исходит из того, что на момент выдачи исполнительного листа, предусматривающего исполнение решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 г. и дополнительное заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2020 г. вступило в законную силу и не было отменено.

    Возражая против заявленных требований представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Торги проведены 16.09.2020 г., в суд истец направил исковое заявление 16.05.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пирожникова Константина Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2020, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и Пирожниковым Константином Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу