Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 18.01.2021

Судья Тумаков А.А. № 7/12-26/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 февраля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, освобожденного от административной ответственности, Клёнова В.А., - адвоката С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС УМВД России по г. Костроме Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении Клёнова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный инспектором ДПС УМВД России по г.Костроме Г. протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении Клёнова В.А. Согласно которому Клёнова В.А. вменялось в вину, что она *** в 23 часа 10 минут находясь у *** в ***, являясь собственником транспортного средства *** передала управление данным транспортным средством водителю З., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Клёнова В.А. передвигалась в одном транспортном средстве с З. в качестве пассажира.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Клёнова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, инспектор ДПС УМВД России по г. Костроме Г. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были учтены сроки привлечения гражданина З. к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Факт управления транспортным средством гражданином З. был подтвержден видеофиксацией, факт опьянения гражданина З. подтвержден врачом-наркологом. Кроме того, инспектор Г. и инспектор Л. видели, как в момент остановки транспортного средства *** гражданин З. перепрыгивал с водительского места на заднее пассажирское сидение, в момент остановки спинка переднего правового пассажирского кресла была полностью отпущена для удобства перемещения по салону транспортного средства. Также в отношении гражданина З. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с которым З. согласился. Данное обстоятельство доказывает, что З. управлял транспортным средством, а Клёнова В.А., являясь собственником автомобиля, передвигалась в нем совместно с З., передав управлением этим транспортным средством последнему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС УМВД России по г. Костроме Г., Клёнова В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. Клёнова В.А. в письменном ходатайстве, направленным в суд, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием ее защитника С., которому она доверила защиту своих интересов.

В судебном заседании защитник Клёнова В.А. адвокат С. возражал против удовлетворения жалобы, дав пояснения согласно представленным суду письменным возражениям. Считает, что суд при вынесении решения по делу дал правильную правовую оценку всем исследованным доказательствам по делу, обоснованно при исследовании видеозаписи нашел, что она не подтверждает факт управления З. автомобилем и правомерно установил, что допрошенные в рамках материала проверки инспектора Г. и Л. не видели, что в момент управления автомобилем за рулем находился З. Данный вывод суда не может быть опровергнут основанными на предположениях пояснениях инспектора ДПС в той части, что после остановки автомобиля его водитель менялся с пассажиром местами. Ссылка подателя жалобы на то, что З. был согласен с привлечением его к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора, не может быть принята во внимание, поскольку это не соответствует материалам дела. Приводя положения статей 26.2, 1.5 КоАП РФ, считает, что суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам и вынес законное решение о прекращении производства по делу.

Выслушав адвоката С., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, запрошенные судом второй инстанции материалы проверки *** от *** по факту обнаружения в действиях З. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из материалов дела, а также представленного на запрос суда материала проверки *** от *** по факту обнаружения в действиях З. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ следует, что по факту управления З. автомашиной ***, в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе, проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, факт управления З. автомашиной ***, в состоянии алкогольного опьянения не установлен, указанное исключает признание в действиях Клёнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

А потому, на основании изложенного, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных судьей доказательств, также: пояснений предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний З. о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла Клёнова В.А.; пояснений допрошенных в рамках материала проверти инспекторов ДПС Г. и Л., не видевших, что в момент движения автомобиля за рулем находился З.; просмотренной видеозаписью, не дающей достоверного представление об управлении транспортным средством З., судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт передачи управления транспортным средством Клёнова В.А. З., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

В связи с чем, судья Ленинского районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Клёнова В.А. состава административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, а приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с правовой оценкой, данной в судебном решении, не могут повлечь его отмену или изменение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Клёнова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС УМВД России по г. Костроме Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская