Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 (2-6397/2023;) ~ М-5154/2023 от 29.11.2023

            Дело №2-1053/2024

УИД №60RS0001-01-2023-010680-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                           26 февраля 2024 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                          Жбановой О.В.,

при секретаре                                         Мозжухиной А.В.,

с участием истца                                                 Ивонина Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Г.Л. к Евдокимову В.Н., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин Г.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Евдокимову В.Н., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Евдокимова В.Н., и объединенных в свободное исполнительное производство №№.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 Гаврилова Д.А.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у Евдокимова В.Н. транспортное средство <данные изъяты>. В рамках договора истцом в счет оплаты транспортного средства выплачены денежные средства, автомобиль передан истцу и находится в его фактическом пользовании. При обращении истца в УФССП России по Псковской области ему было отказано в снятии ареста с транспортного средства, ввиду ограничения совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Евдокимова В.Н. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Ивонин Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Евдокимов В.Н. и представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Н. и Ивониным Г.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ивонин Г.Л. приобрел у Евдокимова В.Н. автомобиль <данные изъяты>, за 250 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с копией сводного исполнительного производства №№ возбужденного в отношении Евдокимова В.Н., в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 от 14.06.2023, 26.05.2023, 21.04.2023 наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ от 09.06.2023, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», №№ от 23.05.2023, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», №№ от 05.04.2023, возбужденного в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В соответствии со сведениями, содержащимися в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, в отношении Евдокимова В.Н., помимо вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное, возбуждено исполнительное производство №№ от 24.04.2023.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь указанными разъяснениями и, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия совершены в отношении имущества, на которое право собственности должника в органах ГИБДД прекращено не было.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из показаний допрошенных свидетелей Кононовой Ю.С. и Николаева С.А., представленных истцом в материалы дела документов судом установлено, что после покупки спорного автомобиля Ивониным Г.Л. были приобретены запасные части для ремонта автомобиля, произведён его ремонт, автомобиль находится в фактическом владении истца, что следует из квитанций об оплате истцом административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суд исходит из доказанности фактической передачи во владение истца спорного автомобиля, добросовестного поведения истца в приобретении автомобиля, а также предоставления исчерпывающих доказательств несения истцом бремени содержания приобретенного имущества, выраженных в покупки запчастей и проведении ремонтных работ автомобиля.

В силу п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Внесение сведений органом ГИБДД в регистрационные документы на спорный автомобиль невозможно, ввиду наложенных в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника ограничений.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), учитывая доказанность отчуждения ответчиком транспортного средства и перехода к истцу права собственности на автомобиль до принятия запретов на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судом решения об освобождении имущества от ареста, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений органами государственной власти, является основанием для исключения из регистрационных данных сведений о наличии ограничений и последующей регистрации смены собственника транспортного средства на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ (№№ ░░ 09.06.2023, №№ ░░ 23.05.2023, №№ ░░ 05.04.2023, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 24.04.2023).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.