Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2024 ~ М-671/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-853/2024 11 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001198-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Могутове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 апреля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Жигалова Н. Ф.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 02 апреля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Жигалова Н.Ф. В обоснование заявленных требований указали, что указанным решением удовлетворены частично требования потребителя Жигалова Н.Ф., в пользу которого со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 55880 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления указанного решения в силу, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 25780 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигалова Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласны, полагают, что финансовый уполномоченный неверно применил положения Закона об ОСАГО, не принял во внимание то, что страховщик 05.04.2023 выдал Жигалову Н.Ф. направление на ремонт в СТОА, однако потребитель финансовой услуги, получив уведомление о выдаче направления на ремонт, поврежденный автомобиль на СТОА не представил. Суждение о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона, противоречит обстоятельствам дела. Вместо предоставления поврежденного автомобиля в ремонт в условиях СТОА, Жигалов Н.Ф. представил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения в целях корректировки стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис составила 30116 руб. без учета износа, что меньше установленного СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов (36408,40 руб. без учета износа). Это свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта право Жигалова Н.Ф. на получение страхового возмещения не было нарушено. Размер реального ущерба установлен финансовым уполномоченным на основании Методики Минюста, игнорируя требования Единой методики, утвержденной Положением Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, что не соответствует Закону Об ОСАГО. Положение п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2022 №31 предусматривает, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Жигалов никаких потерь не понес, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика реального ущерба не имелось. СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховщика неустойку, потому как обязательства были исполнены надлежащим образом. Правовых оснований для принятия финансовым уполномоченным решения в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется. СПАО «Ингосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного от 02 апреля 2024 года № об удовлетворении требований Жигалова Н.Ф. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 55880 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигалова Н.Ф. неустойку за период, начиная с 07.04.223 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 руб., но не более 400000 руб. - отменить. В случае признания решения в части требований о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Жигалов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ правом заявления требований обладает истец, поэтому суд рассматривает гражданского дело в пределах заявленных требований.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Жигалов Н.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2023 вследствие действий Бондарева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинен вред.

Гражданская ответственность Жигалова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Бондарева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.03.2023 Жигалов Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

28.03.2023 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса», согласно заключения которого №0390/23Д от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жигалова Н.Ф. без учета износа составляет 36108 руб. 40 коп., с учетом износа – 31700 руб.

05.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отправило Жигалову Н.Ф. письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./СТОА 3d), расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.Кононова И.Г., д.1, стр.3.

04.10.2023 Жигалов Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за оказание услуг и почтовых расходов.

12.10.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, с чем не согласился Жигалов Н.Ф. и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ от 02 апреля 2024 года требования Жигалова Н.Ф. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигалова Н.Ф. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 55880 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигалова Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере 25780 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день просрочки. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигалова Н.Ф. неустойку за период, начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассисанс» №У-24-18718/3020-004 по определению размера стоимости ремонта автомобиля потребителя по среднерыночным ценам, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета и с учетом износа.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № от 02 апреля 2024 года, суд соглашается ввиду следующего.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 на обращение Жигалова Н.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 05.04.2023 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./СТОА 3d).

13.04.2023 года Жигалов Н.Ф. обратился к ИП Селезнев с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховщика, однако ИП Селезнев сообщил Жигалову Н.Ф. о расторжении договора с ООО «Моторлайн», предложив ремонт у ИП Симаев.

Согласно сведениям страховщика, у него имелся договор со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО 48. (ИП Симаев М.В. / Багира), расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д.10, корп. 2, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./СТОА 3d) отказалось от ремонта транспортного средства потребителя, которому был предложен ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО 48 (ИП Симаев М.В./ Багира), расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10,
корп. 2.

В рассматриваемом случае Жигалов Н.Ф. от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, ремонт не проведен не по его вине.

Сведений и документов, подтверждающих факт перевыдачи Жигалову Н.Ф. направления на ремонт на новую СТОА не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах»обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнило, вина потребителя в этом отсутствует, следовательно, Жигалов Н.Ф. имеет право на возмещение убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31,при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении
страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя не было исполнено надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потребителю убытки в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, даже если потребитель их не понес.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Применение Методических рекомендаций Минюста является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.03.2024 №, привлеченного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Жигалова Н.Ф. в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию (ДТП от 06.03.2023), определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на 22.03.2024 округленно составляет 55880 руб., при этом, она не превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в указанном ДТП и после него, в размере 1020680 руб.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме со страховщика в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 55880 рублей.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит несостоятельным, потому каксогласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» не представило, в связи с чем, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков не имеется.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жигалова Н.Ф. неустойки, суд находит несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Жигалов Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением об
исполнении обязательства по Договору ОСАГО 17.03.2023, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 06.04.2023. Страховое возмещение в денежной форме потребителю не выплачивалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 20.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 30100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 26600 руб. 00 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2023, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, по дату фактического возмещения страховщиком убытков потребителю.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе соответствующих расчетов, не представило.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, в связи с чем, решение финансового
уполномоченного в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Довод СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, нормы статей 330 и 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливают идентичные меры ответственности в виде взыскания определенной денежной суммы, начисленной за каждый день просрочки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Жигалова Н.Ф., у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 25780 руб. (55880 руб. – 30100 руб.), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 30100 руб., в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за период, начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, взысканных оспариваемым решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Указание финансового уполномоченного на взыскание убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы убытка основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не является.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований заявителя, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, принимая во внимание то, что новых доказательств, которые не были предъявлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, не представлено, суд полагает, что заявление публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пределах заявленных требований не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 апреля 2024 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Жигалова Н.Ф., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева