Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-5759/2020;) ~ М-5201/2020 от 30.11.2020

Дело № 2- 844/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

15 июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва <...> к Крахмалеву <...> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору сумму, взыскании денежных средств на демонтаж незавершенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалёв С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крахмалеву И.Н., которым просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ФИО11 июля ФИО12 года заключенный между ним и ответчиком на строительство дома по адресу: Волгоградская область г. Волжский, СНТ ФИО13», ул.ФИО14 участок ФИО15; взыскать с Крахмалева И.Н. уплаченную сумму в размере ФИО16 рублей; взыскать с Крахмалева И.Н. стоимость демонтажа строения в размере ФИО17 рублей; взыскать с Крахмалева И.Н. понесенные по делу расходы в размере ФИО18 рублей и ФИО19 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО20 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО21 июля ФИО22 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в срок до ФИО23 сентября ФИО24 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Агава», ул<...>, уч.ФИО25 осуществить строительные работы дома ФИО26 х ФИО27, стоимость услуг по договору определена в размере ФИО28 рублей; оплата производится в два этапа ФИО29 июля ФИО30 года- ФИО31 рублей, ФИО32 августа ФИО33 года-ФИО34 рублей.

Во исполнение условий договора оплатил за услуги ответчика в полном объеме.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил; с ФИО35 августа ФИО36 года строительные работы прекращены. На неоднократные попытки истца возобновить работы, подписать дополнительные соглашения, устранить имеющиеся недостатки ответчиком проигнорированы и до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО37 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи ФИО38 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей ФИО39 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. ФИО40 ст. ФИО41 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей ФИО44 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья ФИО45).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( ч. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ)

В соответствии со ст. ФИО48 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО49 июля ФИО50 года между истцом и ответчиком Крахмалевым И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию «заказчика» оказать услугу – осуществить строительные работы дома ФИО52 в СНТ «Агава» по <...>, уч.ФИО53.

Срок действия договора, установлен до ФИО54 сентября ФИО55 года, стоимость услуг определена в размере ФИО56 рублей, включая ФИО57% стоимости строительного материала и ФИО58 % оказываемых услуг ( п. ФИО59, ФИО60 договора)

Согласно записям, произведенным ответчиком на договоре, для осуществления строительных работ ФИО61 июля ФИО62 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере ФИО63 рублей и ФИО64 августа ФИО65 года денежную сумму в размере ФИО66 рублей.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения по поводу надлежащего качестве произведенных ответчиком работ, он обратился к независимым экспертам.

Как следует из представленного истцом заключения № СД ФИО67 работы выполненные при возведении объекта недвижимости расположенные по адресу СНТ «Агава» по ул. Пятой, уч.ФИО68 г. Волжский не советуют строительным нормам и правилам, кроме того предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан, демонтаж строения составляет ФИО69 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно- технический центр «Волга»».

Из заключения эксперта № ФИО70 от ФИО71 апреля ФИО72 года усматривается, строительно-монтажные работы, выполненные при возведении незавершенного строения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область СНТ «АГАВА», ул.ФИО73 уч.ФИО74 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, в частности ВЗ от ФИО75 № ФИО76-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № ФИО77-ФЗ от ФИО78 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; незавершенное строение- объект недвижимости расположенный по адресу: Волгоградская область СНТ «АГАВА», ул.ФИО79 уч.ФИО80 не является безопасным для жизни и здоровья людей в части условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не отвечает требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; исследуемый объект признается непригодным для проживания, в силу несоответствия требования строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Не представляется возможным путем проведения восстановительно-ремонтных работ привести объект в состояние соответствия требованиям строительных норм и правил; не представляется возможным определить стоимость проведения восстановительно-ремонтных работ для приведения объекта недвижимости в состояние соответствия требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям; так как не представляется возможным приведение незавершенного строения- объекта недвижимости в состояние соответствия требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, стоимость демонтажа объекта недвижимости, возведенного по адресу: Волгоградская область СНТ «АГАВА», ул.ФИО81 уч.ФИО82 округленно составляет ФИО83 рублей.

    Согласно части ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями ФИО87 и ФИО88 статьи ФИО89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье ФИО90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании объекта, детальном осмотре выполненных работ, с применением необходимых замеров с фотофиксацией и описанием выявленных дефектов. Выводы экспертов мотивированы и подтверждены соответствующими обоснованиями. Доказательств тому, что данное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом не установлено, сторонами данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание заключение строительной экспертизы, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от ФИО91 июля ФИО92 года с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, выявленные по результатам экспертизы недостатки не являются устранимыми и, как следует из экспертного заключения обнаруженные недостатки исключают возможность завершения строительства и дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта экспертизы по его функциональному назначению, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных до договору денежных средств (ФИО93 рублей), а также взыскании стоимости затрат, необходимых истцу на снос конструкций и вывоз мусора (ФИО94 рублей), что составляет ФИО95 рублей.

В соответствии с ч.ФИО96 ст.ФИО97 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что исполнителем - ответчиком нарушены предусмотренные условиями договора обязательства по строительству жилого дома, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного спора, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО98 рублей, почтовых расходов в размере ФИО99 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере ФИО100 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Согласно части ФИО101 статьи ФИО102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО103 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью ФИО104 статьи ФИО105 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, взыскивает с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере ФИО106 рублей, расходы на представителя в размере ФИО107 рублей, учитывая требования разумности, объем оказанных представителем истца услуг по договору, а так же ФИО108 рублей, оплаченных истцом за независимую экспертизу.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО109 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

ООО «Инженерно- технический центр «Волга» заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме ФИО110 рублей.

    Статьей ФИО111 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В отсутствии доказательств уплаты расходов по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ФИО112 ГПК РФ, понесенные экспертом расходы в указанной выше сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Инженерно- технический центр «Волга», что предусмотрено требованиями ст. ФИО113 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО114 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалёва <...> - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ФИО115 июля ФИО116 года заключенный между Ковалёвым <...> и Крахмалевым <...>

Взыскать с Крахмалева <...> в пользу Ковалёва "."..г. уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ФИО117 июля ФИО118 года денежные средства в размере ФИО119 рублей, затраты на демонтаж строения и вывоз мусора в размере ФИО120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО121 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО122 рублей, расходы на представителя в размере ФИО123 рублей, почтовые расходы в размере ФИО124 рублей.

Взыскать с Крахмалева <...> в пользу ООО «Инженерно- технический центр «Волга» расходы по экспертизе в размере ФИО125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья