Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2021 от 25.02.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области                        30 апреля 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

его представителя - Волченкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника оправданной Глава Н.В. - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глава Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.г.т. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 Глава Н.В. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах, указанных в заявлении:

«В августе 2019 года Потерпевший №1 познакомился с Главой Н.В. и стал с ней встречаться. Они решили жить вместе в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехал жить к Главе Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Глава Н.В. находились в вышеназванной квартире, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Глава Н.В. нанесла Потерпевший №1 удар бутылкой по голове. После произошедшего конфликта Потерпевший №1 доставили в дежурную часть полиции 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». Затем он обратился в больницу и был помещен в стационар. Потерпевший №1 по профессии врач нефролог и ведет прием граждан в разных городах <адрес>, также у него много знакомых. Глава Н.В., воспользовавшись запасным телефоном Потерпевший №1, где были номера его пациентов и знакомых, который остался в квартире, стала распространять ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. На момент распространения ложных сведений Глава Н.В. была достоверно осведомлена об их несоответствии действительности и что они являются ложными. Потерпевший №1 ранее оказывал медицинскую помощь несовершеннолетней Диранчук А. О., которая пользуется сотовым телефоном с номером +. Так, ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, со своего сотового телефона за номером + на номер +, которым пользуется Диранчук А.О., примерно начиная с 13 часов 48 минут 29 секунд и заканчивая 13 часов 55 минут 59 секунд отправила ряд СМС-сообщений, в некоторых из них сообщила ложные сведения о Потерпевший №1, а именно: «Какие были отношения, близкие или дружеские», «Он нелестно отзывается о тебе говорит много гадостей, я подозреваю что обо мне он тебе то же говорит», «Говорит что ты украла у него деньги и вообще ты шлюха малолетняя, вещь». В запасном телефоне, оставшемся у Главы Н.В., находился номер телефона +, которым пользуется знакомая Потерпевший №1Дымчук И. С.. Глава Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись номером телефона Дымчук И.С., примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 14 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (время МСК), отправила ряд сообщений по WhatsApp и СМС, в которых сообщила ложные сведения о Потерпевший №1, а именно: «Ведется следствие», «Мы расследуем его», «Выясняем были ли по отношению к девочкам насилие или какие-нибудь действия такого рода», «Я дознаватель, вам смешно. 5 девочек подали заявления побои угрозе и здоровью», «И. успокойтесь, предоставлю органам опеки. В Интернете оно давно, Потерпевший №1 гордится своими трофеями». В результате неправомерных действий Главы Н.В. было нарушено неимущественное право Потерпевший №1, а именно умаление чести и достоинства его личности и его репутации в глазах пациентов и знакомых, а также попытка уничтожения его доброго имени».

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 не согласился с приговором мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глава Н.В. и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 указывает, что с выводом суда о невиновности Глава Н.В. в инкриминируемом преступлении согласиться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В. видимо из чувства неприязни, обиды, мести и желания навредить ему, выдумала некоторые сведения и распространяла их с целью подорвать его честь, достоинство и деловую репутацию. Она вела переписку с Дымчук И.С., в которой обвинила его, указав, что он якобы в отношении 5 девушек совершил насилие, угрозу и побои, и эти 5 девушек якобы написали на него заявление. Сама Глава представилась дознавателем. Это выдуманная информация, заведомо ложная, которая явно его компрометирует и порочит как врача и человека. В переписке Глава Н.В. обвиняет его в раскрытии сведений личного характера в отношении Дымчук И.С. Таких действий он не совершал. Глава Н.В. указывает, что он якобы в интернете разместил такие данные. Но никаких видеозаписей и информации, касающихся Дымчук И.С. он не распространял, однако с целью опорочить его и возможно склонить к чему-либо она-Глава эту информацию предоставила Дымчук И.С. Глава Н.В. также вела переписку с Диранчук А.О. и имела с ней устный разговор. В переписке с ней Глава Н.В. пыталась предоставить недостоверные данные о том, что он якобы «за глаза» оскорбительно называл Диранчук А.О., и якобы распространял сведения, что та украла у него деньги, указывала на его интимную связь с Диранчук А.О. Такую информацию он Главе Н.В. не сообщал и не обзывал Диранчук А.О. никакими словами. Диранчук А.О. является его пациентом. Он как врач давал ей рекомендации и советы по лечению ее заболевания и способствовал госпитализации в стационар. Никаких личных взаимоотношений у него с Диранчук А.О. не было. С Дымчук И.С. у него ранее были близкие отношения, когда он проживал в <адрес>, они встречались. В 2018 году он переехал в Московский регион и отношения прекратились. В настоящее время у него с ней сохранились хорошие отношения, иногда они общаются. В ходе переписки Глава Н.В. отправила Дымчук И.С. также видеозапись, на которой запечатлена личная жизнь последней. Данная видеозапись видимо была найдена Главой Н.В. в его старом личном телефоне, которой остался в ее квартире, где также в контактах имелись номера телефонов Диранчук А.О. и Дымчук И.С. Последние прислали ему скриншоты переписок с Главой Н.В., в которых имеются сообщения Главы Н.В. указанного в заявлении содержания. Он никогда не говорил Главе Н.В. о том, что ранее избивал и проявлял агрессию к девушкам, а также то, что у него были запрещенные отношения с несовершеннолетней Диранчук А.О.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, его представитель по доверенности Волченков В.Н, каждый, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в ней снованиям, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. Утверждали, что высказанные Глава Н.В. выражения, являлись клеветой, не соответствовали действительности, носили явно ложный характер, порочили честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывали его репутацию, как врача и человека.

В судебное заседание оправданная Глава Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии оправданной Глава Н.В.

Защитник оправданной Глава Н.В. – адвокат Пискарев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, просил приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - без удовлетворения, поскольку, приговор, по его мнению, является законным и обоснованным, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, или подрывающих его репутацию, его подзащитная не распространяла. Потерпевший №1 и Глава Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ находились в близких отношениях, фактически сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, факт направления указанных в заявлении сообщений соответствующего содержания свидетелям Диранчук О.А. и Дымчук И.С., Глава Н.В. не отрицает, однако данные сообщения были направлены ею из чувства обиды и ревности, с намерением выяснить у последней какие именно отношения у нее были с Потерпевший №1 Сообщение, адресованное Диранчук А.О.: «Какие были отношения, близкие или дружеские?» данный факт подтверждает и не содержит каких-либо порочащих сведений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, ознакомившись с возражениями защиты оправданной Глава Н.В., исследовав собранные по уголовному делу письменные доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами: показаниями частного обвинителя, свидетелей стороны обвинения, свидетелей стороны защиты, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре суда первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности сторон. Мировой судья 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в своем приговоре не только изложил исследованные доказательства, положенные в основу приговора, но и дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, и доказательствами, представленными стороной защиты.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний частного обвинителя (потерпевшего), оправданной и свидетелей, допрошенных в ходе производства у мирового судьи, а также частного обвинителя (потерпевшего), в ходе апелляционного рассмотрения дела, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, суд считает, что мировой судья объективно оценил показания указанных лиц, а также письменные материалы уголовного дела, и сделал правильный вывод о том, что виновность Глава Н.В. не нашла своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено частным обвинителем Потерпевший №1, мировым судьей все предъявленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Свои выводы об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал.

Глава Н.В., не признавая свою вину, в судебном заседании показала, что заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении частного обвинителя, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих его репутацию, она не распространяла.

Показаниям подсудимой, данным в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны обвинения, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу, что действительно Глава Н.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих его репутацию, не распространяла.

Обвинение Глава Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, о том, что мировой судья не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, являются не состоятельными. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Сами по себе показания частного обвинителя Потерпевший №1 о том, что высказанные Глава Н.В. оскорбительные выражения, являлись клеветой, не соответствовали действительности, носили явно ложный характер, порочили честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывали его репутацию, ничем не подтверждены.

Анализируя показания частного обвинителя, свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку достоверных доказательств, полностью подтверждающих ее причастность к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено и его умысел на распространение указанных сведений не установлен.

Каких-либо иных доказательств вины Глава Н.В. частным обвинителем Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд, основываясь на положениях ст. 17 УПК РФ, приходит к выводу, что в отношении Глава Н.В. мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, выводы частного обвинителя в части наличия у Глава Н.В. умысла на совершение преступления носят предположительный характер, поэтому в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений закона по делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Глава Н.В.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.24 ч. 2, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава Н. В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья

10-6/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Ногинский городской прокурор
Другие
Пискарев А.В.
ГЛАВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА
Волченков Владимир Николаевич
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Судья
Никитина Анна Игоревна
Статьи

ст.128.1 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
noginsk--mo.sudrf.ru
25.02.2021Регистрация поступившего в суд дела
25.02.2021Передача материалов дела судье
01.03.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
11.03.2021Судебное заседание
24.03.2021Судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Судебное заседание
06.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее