Дело № 10-6/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ногинск Московской области 30 апреля 2021 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,
при помощнике судьи Владимировой Н.А.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,
его представителя - Волченкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,
защитника оправданной Глава Н.В. - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Глава Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.г.т. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 Глава Н.В. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах, указанных в заявлении:
«В августе 2019 года Потерпевший №1 познакомился с Главой Н.В. и стал с ней встречаться. Они решили жить вместе в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехал жить к Главе Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Глава Н.В. находились в вышеназванной квартире, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Глава Н.В. нанесла Потерпевший №1 удар бутылкой по голове. После произошедшего конфликта Потерпевший №1 доставили в дежурную часть полиции 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». Затем он обратился в больницу и был помещен в стационар. Потерпевший №1 по профессии врач нефролог и ведет прием граждан в разных городах <адрес>, также у него много знакомых. Глава Н.В., воспользовавшись запасным телефоном Потерпевший №1, где были номера его пациентов и знакомых, который остался в квартире, стала распространять ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. На момент распространения ложных сведений Глава Н.В. была достоверно осведомлена об их несоответствии действительности и что они являются ложными. Потерпевший №1 ранее оказывал медицинскую помощь несовершеннолетней Диранчук А. О., которая пользуется сотовым телефоном с номером +№. Так, ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, со своего сотового телефона за номером +№ на номер +№, которым пользуется Диранчук А.О., примерно начиная с 13 часов 48 минут 29 секунд и заканчивая 13 часов 55 минут 59 секунд отправила ряд СМС-сообщений, в некоторых из них сообщила ложные сведения о Потерпевший №1, а именно: «Какие были отношения, близкие или дружеские», «Он нелестно отзывается о тебе говорит много гадостей, я подозреваю что обо мне он тебе то же говорит», «Говорит что ты украла у него деньги и вообще ты шлюха малолетняя, вещь». В запасном телефоне, оставшемся у Главы Н.В., находился номер телефона +№, которым пользуется знакомая Потерпевший №1 – Дымчук И. С.. Глава Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись номером телефона Дымчук И.С., примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 14 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (время МСК), отправила ряд сообщений по WhatsApp и СМС, в которых сообщила ложные сведения о Потерпевший №1, а именно: «Ведется следствие», «Мы расследуем его», «Выясняем были ли по отношению к девочкам насилие или какие-нибудь действия такого рода», «Я дознаватель, вам смешно. 5 девочек подали заявления побои угрозе и здоровью», «И. успокойтесь, предоставлю органам опеки. В Интернете оно давно, Потерпевший №1 гордится своими трофеями». В результате неправомерных действий Главы Н.В. было нарушено неимущественное право Потерпевший №1, а именно умаление чести и достоинства его личности и его репутации в глазах пациентов и знакомых, а также попытка уничтожения его доброго имени».
Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 не согласился с приговором мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глава Н.В. и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 указывает, что с выводом суда о невиновности Глава Н.В. в инкриминируемом преступлении согласиться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ Глава Н.В. видимо из чувства неприязни, обиды, мести и желания навредить ему, выдумала некоторые сведения и распространяла их с целью подорвать его честь, достоинство и деловую репутацию. Она вела переписку с Дымчук И.С., в которой обвинила его, указав, что он якобы в отношении 5 девушек совершил насилие, угрозу и побои, и эти 5 девушек якобы написали на него заявление. Сама Глава представилась дознавателем. Это выдуманная информация, заведомо ложная, которая явно его компрометирует и порочит как врача и человека. В переписке Глава Н.В. обвиняет его в раскрытии сведений личного характера в отношении Дымчук И.С. Таких действий он не совершал. Глава Н.В. указывает, что он якобы в интернете разместил такие данные. Но никаких видеозаписей и информации, касающихся Дымчук И.С. он не распространял, однако с целью опорочить его и возможно склонить к чему-либо она-Глава эту информацию предоставила Дымчук И.С. Глава Н.В. также вела переписку с Диранчук А.О. и имела с ней устный разговор. В переписке с ней Глава Н.В. пыталась предоставить недостоверные данные о том, что он якобы «за глаза» оскорбительно называл Диранчук А.О., и якобы распространял сведения, что та украла у него деньги, указывала на его интимную связь с Диранчук А.О. Такую информацию он Главе Н.В. не сообщал и не обзывал Диранчук А.О. никакими словами. Диранчук А.О. является его пациентом. Он как врач давал ей рекомендации и советы по лечению ее заболевания и способствовал госпитализации в стационар. Никаких личных взаимоотношений у него с Диранчук А.О. не было. С Дымчук И.С. у него ранее были близкие отношения, когда он проживал в <адрес>, они встречались. В 2018 году он переехал в Московский регион и отношения прекратились. В настоящее время у него с ней сохранились хорошие отношения, иногда они общаются. В ходе переписки Глава Н.В. отправила Дымчук И.С. также видеозапись, на которой запечатлена личная жизнь последней. Данная видеозапись видимо была найдена Главой Н.В. в его старом личном телефоне, которой остался в ее квартире, где также в контактах имелись номера телефонов Диранчук А.О. и Дымчук И.С. Последние прислали ему скриншоты переписок с Главой Н.В., в которых имеются сообщения Главы Н.В. указанного в заявлении содержания. Он никогда не говорил Главе Н.В. о том, что ранее избивал и проявлял агрессию к девушкам, а также то, что у него были запрещенные отношения с несовершеннолетней Диранчук А.О.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, его представитель по доверенности Волченков В.Н, каждый, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в ней снованиям, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. Утверждали, что высказанные Глава Н.В. выражения, являлись клеветой, не соответствовали действительности, носили явно ложный характер, порочили честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывали его репутацию, как врача и человека.
В судебное заседание оправданная Глава Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии оправданной Глава Н.В.
Защитник оправданной Глава Н.В. – адвокат Пискарев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, просил приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - без удовлетворения, поскольку, приговор, по его мнению, является законным и обоснованным, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, или подрывающих его репутацию, его подзащитная не распространяла. Потерпевший №1 и Глава Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ находились в близких отношениях, фактически сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, факт направления указанных в заявлении сообщений соответствующего содержания свидетелям Диранчук О.А. и Дымчук И.С., Глава Н.В. не отрицает, однако данные сообщения были направлены ею из чувства обиды и ревности, с намерением выяснить у последней какие именно отношения у нее были с Потерпевший №1 Сообщение, адресованное Диранчук А.О.: «Какие были отношения, близкие или дружеские?» данный факт подтверждает и не содержит каких-либо порочащих сведений.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, ознакомившись с возражениями защиты оправданной Глава Н.В., исследовав собранные по уголовному делу письменные доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами: показаниями частного обвинителя, свидетелей стороны обвинения, свидетелей стороны защиты, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре суда первой инстанции.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности сторон. Мировой судья 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в своем приговоре не только изложил исследованные доказательства, положенные в основу приговора, но и дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, и доказательствами, представленными стороной защиты.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Исходя из материалов уголовного дела, показаний частного обвинителя (потерпевшего), оправданной и свидетелей, допрошенных в ходе производства у мирового судьи, а также частного обвинителя (потерпевшего), в ходе апелляционного рассмотрения дела, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, суд считает, что мировой судья объективно оценил показания указанных лиц, а также письменные материалы уголовного дела, и сделал правильный вывод о том, что виновность Глава Н.В. не нашла своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено частным обвинителем Потерпевший №1, мировым судьей все предъявленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Свои выводы об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал.
Глава Н.В., не признавая свою вину, в судебном заседании показала, что заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении частного обвинителя, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих его репутацию, она не распространяла.
Показаниям подсудимой, данным в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны обвинения, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу, что действительно Глава Н.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих его репутацию, не распространяла.
Обвинение Глава Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, о том, что мировой судья не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, являются не состоятельными. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.
Доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Сами по себе показания частного обвинителя Потерпевший №1 о том, что высказанные Глава Н.В. оскорбительные выражения, являлись клеветой, не соответствовали действительности, носили явно ложный характер, порочили честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывали его репутацию, ничем не подтверждены.
Анализируя показания частного обвинителя, свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Глава Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку достоверных доказательств, полностью подтверждающих ее причастность к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено и его умысел на распространение указанных сведений не установлен.
Каких-либо иных доказательств вины Глава Н.В. частным обвинителем Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд, основываясь на положениях ст. 17 УПК РФ, приходит к выводу, что в отношении Глава Н.В. мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд толкует в пользу подсудимого.
Таким образом, выводы частного обвинителя в части наличия у Глава Н.В. умысла на совершение преступления носят предположительный характер, поэтому в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Указанных нарушений закона по делу не допущено.
Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Глава Н.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.24 ч. 2, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава Н. В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья