Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-283/2022 от 18.07.2022

           Дело № 1-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   19 сентября 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Воскобоевой К.Э., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Островской Е.О.,

потерпевшего ГЯФ,

подсудимого Шевелёва А.А.,

защитника - адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевелева, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв А.А. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 15.05.2022 по 06 часов 00 минут 16.05.2022, Шевелёв А.А., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ГЯФ, который в этот момент спал на кровати в комнате, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола находящейся в указанной комнате ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей, компьютерную мышь черного цвета, стоимостью 300 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 300 рублей.

С похищенным имуществом Шевелёв А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГЯФ материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей.

Подсудимый Шевелев вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шевелёва А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2022 года он через сайт <данные изъяты>» устроился на работу, на лесопилку, расположенную по адресу: <адрес>. Проживал он там же в домике вместе с ГЯФ у которого с собой был ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством черного цвета, который находился на столе в комнате. 15.05.2022 Шевелеву А.А. позвонила супруга и сообщила, что ей нужны денежные средства в размере 20 000 рублей для приобретения лекарственных препаратов. Денег у него не было. Шевелёв А.А. после работы около 00 часов 30 минут зашел в домик, где в комнате спал ГЯФ, при этом на столе стоял ноутбук ГЯФ Так как Шевелёву А.А. нужны были деньги на лекарства, он решил похитить данный ноутбук. Шевелёв А.А. взял сумку с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью и вышел из комнаты. На такси он приехал в ломбард «Берем Все», который расположен в <адрес>, куда сдал ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышкой, сумкой для ноутбука за 12 000 рублей. В дальнейшем он планировал выкупить ноутбук, но не смог, так как у него не было денег, вырученные денежные средства он отвез супруге в больницу. На следующий день ему позвонил ГЯФ, которому он признался в хищении ноутбука (л.д. 34-37, 95-96).

Оглашенные показания подсудимый Шевелёв А.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГЯФ показал, что с августа 2021 года он работал на лесопилке по адресу: <адрес>. Проживал он в доме, расположенном на территории лесопилки. С апреля 2022 года с ним в комнате стал проживать Шевелёв А.А. 15.05.2022, около 23 часов он закончил работу и лег спать в доме. Шевелёва А.А. в этот момент в доме не было. Ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, сумкой для ноутбука находились на столе в комнате. Утром 16.05.2022 он проснулся и обнаружит, что ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой отсутствует, он позвонил Шевелёву А.А. на мобильный телефон и тот пояснил, что взял его ноутбук, так как ему нужны были деньги, пообещал вернуть ноутбук, однако, ноутбук возвращен не был, после чего он обратился в полицию с заявлением. В момент совершения хищения посторонних, помимо Шевелева А.А. в доме не находилось. Общая сумма причиненного ущерба составила 31 600 рублей. Похищенный ноутбук использовался для свободного проведения времени и для осуществления трудовой деятельности, при этом в результате хищения ноутбука никаких негативных последствий для него не наступило, его трудовая деятельность продолжалась в обычном порядке, причиненный ущерб для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеляМВЛ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля МВЛ следует, что он работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 16.05.2022 согласно базы данных магазина 16.05.2022 года Шевелёвым А.А. был продан ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, ноутбук был оценен в 12 000 рублей. В дальнейшем ноутбук был продан неизвестному лицу за 20 000 рублей. Ноутбук был продан Шевелёвым А.А. без права дальнейшего выкупа. О том, что ноутбук был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 40-41).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 19.05.2022, в котором ГЯФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 15.05.2022 до 06 часов 00 минут 16.05.2022 похитило ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь черного цвета, сумку для ноутбука черного цвета (л.д. 6).

Протоколом выемки от 17.06.2022 года, согласно которому у свидетеля МВЛ изъято: квитанция № КР-302 от 16.05.2022, товарный чек № К8-1526 от 18.05.2022 (л.д. 44-45), которые осмотрены (л.д. 64-65), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Шевелёва А.А. доказанной.

Действия ШевелёваА.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Шевелёв А.А. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Шевелёва А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля МВЛ Так, как следует из показаний потерпевшего, подсудимый имел непосредственный доступ к похищенному имуществу, при этом в момент совершения хищения посторонних лиц помимо подсудимого в доме не находилось. Более того, свидетель МВЛ указал на подсудимого как на лицо, которое осуществило реализацию похищенного у потерпевшего имущества.

Кроме того, вина Шевелёва А.А. подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля, при этом подсудимый указал на место, способ совершения хищения, наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы, что потерпевшему действиями подсудимого был причинен значительный ущерб. При этом как пояснил суду потерпевший он осуществлял трудовую деятельность несмотря на отсутствие у него в пользовании похищенного ноутбука, к разрыву трудовых отношений, либо наступлению каких-либо иных негативных последствий для него хищение ноутбука не привело. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу постановления суд кладет показания потерпевшего ГЯФ, оглашенные показания свидетеля МВЛ, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу постановления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шевелёва А.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшему ГЯФ о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Шевелёва А.А. обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, потерпевший представил суду заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого Шевелёва А.А. т.к. он примирился с ним, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый Шевелёв А.А., который в судебном заседании после консультации с защитником показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т.к. подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу ОЕО возражала в удовлетворении судом заявления потерпевшего ГЯФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шевелёва А.А. за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшего ГЯФ, подсудимого Шевелёва А.А. суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шевелёва А.А. за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому Шевелёву А.А., потерпевшему ГЯФ было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до двух лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый Шевелёв А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, Шевелёв А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность Шевелёва А.А. общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, Шевелёва А.А. полностью освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шевелева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевелёву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Шевелёва А.А. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства:

- сертификат на послегарантийное обслуживание товара, кассовый чек на ноутбук марки «ACEREXTENSA 15» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь для ноутбука черного цвета, сумку для ноутбука черного цвета,возвращенные ГЯФ, - оставить в его распоряжении;

- квитанцию о скупке № КР-302 от 16.05.2022, товарный чек № К8-1526 от 18.05.2022 - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий                                                                               М.А. Тригуб