Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-450/2023;) от 26.10.2023

дело №1-56/2024 (1-450/2023)

16RS0045-01-2023-004809-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                                                                   г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Г.Р.К.,

защитника-адвоката Р.Ш. Искендерова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, судимого:

- приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Ново – Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г.Р.К. в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре первого этажа подъезда № <адрес>, имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «TMIK» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    После чего Г.Р.К. обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Г.Р.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он вошел в подъезд <адрес>, подошел к почтовым ящикам, с поверхности почтовых ящиков взял газету, и направился в открытую дверь общего коридора 1 этажа данного дома. Войдя в общий коридор, он увидел велосипед в раме черно-оранжевого цвета с белой надписью TMIK на боковой раме. Данный велосипед был не пристегнут и стоял рядом с металлической дверью в общем коридоре. В этот момент у него возник преступный умысел похитить чужой велосипед, чтобы продать и получить денежное вознаграждение. Он подошел к велосипеду, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за руль и боковую раму и понес велосипед в сторону входа. Вышел вместе с похищенным велосипедом из общего коридора, велосипед поставил возле стены и направился к двери подъезда, чтобы перед тем как выйти из подъезда проверить есть ли кто-нибудь на улице. После чего он вернулся за похищенным велосипедом, примерно в 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда с похищенным велосипедом. Выйдя из подъезда он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Проезжая мимо завода КМПО, встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал похищенный велосипед за 2 500 рублей (л.д. 39-42, 86-89, 63-68, 69-72).

Суд находит вину Г.Р.К. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 20 минут они с мужем и с младшим ребенком вышли из дома по делам. Примерно через 2 часа, возвращаясь домой, она заметила, что в общем коридоре около квартиры пропал их велосипед. Велосипед она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 13 500 рублей, на данный момент оценивает с учетом износа в 11 000 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде, она увидела, что мужчина зашел в подъезд, проверил почтовый ящик, прошел в общий коридор и пропал с зоны видимости камер. Через некоторое время этот же мужчина вышел из общего коридора и повез с собой велосипед. Далее он поставил велосипед к стенке и вышел на улицу, потом зашел обратно, забрал велосипед и вышел вместе с ним из подъезда. После чего они обратились в полицию. В настоящее время сотрудниками полиции велосипед марки «TMIK» в раме черно-оранжевого цвета ей был возвращен. Претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> к нему подошел мужчина и предложил купить велосипед. Его предложение заинтересовало, и он купил у мужчины велосипед за 2 500 рублей. После чего он обменялся с незнакомым мужчиной номерами телефонов, чтобы отдать денежную сумму 2 500 рублей в другой день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что купленный им ранее велосипед, украден у другого человека. После чего он добровольно выдал велосипед марки «TMIK» сотрудникам полиции в отделе полиции (л.д. 27).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека, который ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, украл велосипед марки TMIK черно-оранжевого цвета, находящийся в первом подъезде в общем коридоре около <адрес> (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: первый этаж первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: чек на покупку велосипеда, DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, газета «МЕДОВА ЗДРАВНИЦА» с вероятными следам пальцев рук (л.д. 11-13,14-15);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, в ходе выемки были добровольно выданы велосипед марки «TMIK» черно-оранжевого цвета (л.д. 28, 29-30, 31);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: велосипед марки «TMIK» черно-оранжевого цвета, чек на покупку велосипеда на 1 листе, белый конверт согласно пояснительной записке в котором находится газета «МЕДОВА ЗДРАВНИЦА» (л.д. 43-44, 45, 47, 48, 49, 50, 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлено как Г.Р.К., находясь в вышеуказанном подъезде похитил велосипед марки «TMIK» (л.д. 73-75, 76-79, 80, 81).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения Г.Р.К. тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетеля, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения велосипеда потерпевшей Потерпевший №1, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе её членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи имущества на сумму 11 000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Г.Р.К. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Г.Р.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 32) в качестве явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Р.К., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Г.Р.К., данные о его личности, наличие в его действиях рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Г.Р.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Суд при назначении наказания Г.Р.К. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Г.Р.К. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С Г.Р.К. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Г.Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Г.Р.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Г.Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Г.Р.К.:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Г.Р.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Г.Р.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

    - велосипед марки «TMIK» черно-оранжевого цвета (л.д. 43-48, 61) - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

    - чек на покупку велосипеда на 1 листе, DVD-R диск, на котором имеются фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения 1 этажа подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49, 73-81) – хранить в материалах уголовного дела;

- белый конверт, согласно пояснительной записке, в котором находится газета «МЕДОВА ЗДРАВНИЦА» (л.д. 43-51) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                 (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                  А.Ю. Терехов