Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» сумму долга по займу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 275,35 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 139,37 руб., проценты за пользование займом в размере 25,03% годовых от суммы займа (20 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, уплаченную государственную пошлину в размере 2 432,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. ООО «Финансист» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФО «Наличка», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Наличка» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы последней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74415,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42276,35 руб., пени в размере 12 139,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям. В дополнение суду пояснил, что оплату по кредиту вносил своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, внес 10 000 руб., после того как ООО МФО «Наличка» закрылось, не знал куда вносить деньги, уведомлений о перемене стороны кредитора не получал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств по договору займа №.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий - займ представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами (п. 4).

В соответствии с п. 6 Условий, займ погашается единовременно с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

ООО «Финансист» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФО «Наличка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Наличка» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Сведений о направлении в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования, материалы дела не содержат.

Из представленного суду расчета задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74415,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42276,35 руб., пени в размере 12 139,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности и государственной пошлины с ФИО1

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора займа, возврат займа ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска, к мировому судье за судебным приказом обращение было также за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 2432,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 21.12. 2022 года.

Судья                                                                        О.А. Милуш