Решение по делу № 2-164/2012 ~ M-176/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-164\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием прокурора Тандинского района Хертек А.К.,

при секретаре Ховалыг Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку В.О. к Отделу образования Администрации Тандинского района, Администрации Тандинского кожууна о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности директора МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хомушку В.О. обратился в суд к Отделу образования Администрации Тандинского района, Администрации Тандинского района о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» села Бай-Хаак (далее по тексту ДЮСШ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на должность директора ДЮСШ. С 2011 года к нему начались придирки и нарекания в работе и стали требовать написания заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных уговоров им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Этим же днем Отделом образования Администрации Тандинского района был вынесен приказ № 33 об освобождении от должности. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п. 6.7 Устава ДЮСШ прием (увольнение) директора осуществляется Учредителем в порядке, определяемым нормативными актами. В соответствии с п. 1.3 указанного Устава учредителем ДЮСШ является Администрация Тандинского района.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Хомушку В.О. пояснил, что начальник Отдела Администрации Тандинского района вынудила под психологическим давление м его написать заявление об освобождении от должности директора спортивной школы. После написания заявления он обращался к начальнику Отдела образования устно об отзыве написанного заявления, ему было отказано. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока с ним не заключалось. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Россов Роман Валерьевич, действующий по ордеру, в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника. Так Хомушку В.О. было написано заявление об освобождении его от должности директора спортивной школы, однако в заявлении отсутствует дата, с какого числа он просит освободить его от должности. Вместе с тем Учредителем является Администрация Тандинского кожууна, которая осуществляет прием и увольнение директора, однако приказ об освобождении от должности Хомушку В.О. вынесен начальником Отдела образования Администрации Тандинского района. Представленный представителем ответчика акт о несоответствии Хомушку В.О. занимаемой должности не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Хомушку В.О. был уволен по собственному желанию и процедура увольнения работодателем была нарушена.

Представитель ответчика – Отдела образования Администрации Тандинского района Дажима Ш.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что освобождение от занимаемой должности было произведено законно, Хомушку В.О. написал заявление об освобождении от должности директора, в связи с чем был вынесен приказ начальником Отдела образования

Представитель ответчика – Администрации Тандинского района действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что поскольку истец ссылается на факт того, что он не подписывал трудовой договор с работодателем, истец не подлежит восстановлению в должности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Отдела образования Администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Хомушку В.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят директором ДЮСШ села Бай-Хаак.

Приказом начальника Отдела образования Администрации Тандинского района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года Хомушку В.О. освобожден от должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ села Бай-Хаак по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на оказание психологического давления со стороны начальника Отдела образования, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представил.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

Как видно из содержания заявления Хомушку В.О., он просит начальника Отдела образования Администрации Тандинского района освободить его от занимаемой должности директора, оставив ему тренерскую работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленное заявление, суд приходит к тому, что Хомушку В.О. не указана дата, с какого числа он просит освободить его от занимаемой должности. После фразы «прошу освободить от занимаемой должности директора» стоит точка, в последующем Хомушку указывает «МБОУ ДОД ДЮСШ оставив тренерскую работу с ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, истец в своем заявлении выражает волю об оставлении ему тренерской работы с ДД.ММ.ГГГГ Судом в ходе судебного разбирательства исследован оригинал заявления, где после слов «прошу освободить от занимаемой должности директора» стоит точка.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из заявления истец об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию в заявлении указал, "освободить от занимаемой должности", при этом дата, с какого числа он хотел, чтобы его освободили от занимаемой должности, в заявлении отсутствует. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написал заявление об освобождении от должности без указания даты, с которой хотел бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об освобождении от должности с конкретной даты.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Отдела образования Администрации Тандинского кожууна суду пояснила, что причины освобождения от занимаемой должности работодателем не выяснялись. Как пояснил истец Хомушку В.О. перечисленные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса причины обуславливающие невозможность продолжения им работы в период написания заявления, отсутствовали.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истца на освобождение от занимаемой должности с 11 апреля 2012 года, выраженного в письменной форме, отсутствовало. Вместе с тем, договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написал заявление об освобождении от занимаемой должности без указания даты, с которой хотел бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об освобождении занимаемой должности с конкретной даты и приказ ответчик должен был вынести по истечении двухнедельного срока. Преждевременное освобождение от должности истца, издание приказа в день написания заявления, воспрепятствовало реализации прав истца на отзыв заявления об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года Тандинский кожуунный отдел образования в лице заведующей С.. с одной стороны и Хомушку В.О. заключили трудовой договор, согласно которому Хомушку В.О. принимает на себя обязательства выполнять учебно-воспитательную работу.

Согласно п. 1.2.1 учредительного договора о создании и обеспечении деятельности МУ ДО от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Тандинского кожууна, выступающая учредителем муниципальных образовательных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности директора учреждения, применяет меры поощрения к нему и налагает на него дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 4.2.5 Положения о структурном подразделении администрации кожууна Отдел образования Администрации Тандинского кожууна, утвержденного решением кожуунного Хурала представителей от 28 февраля 2001 года, начальник Отдела образования назначает на должность и освобождает от должности работников отдела и руководителей образовательных учреждений.

Согласно п. 1.3 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна (далее по тексту Устав), утвержденного постановлением Администрации Тандинского кожууна от 14 декабря 2011 года, учредителем ДЮСШ является администрация Тандинского кожууна.

Согласно п. 1.4 Устава ДЮСШ находится в ведении Отдела образования администрации Тандинского кожууна, который осуществляет организационно – контрольные функции в отношении ДЮСШ в пределах предоставленных Отделу полномочий, установленных Положением об Отделе образования администрации Тандинского кожууна.

Согласно п. 6.11 Устава Учредитель имеет право по согласованию с главой муниципального образования на назначение и освобождение от должности директора школы.

Анализируя вышеуказанные нормы локальных актов, суд приходит к выводу, что Отдел образования Администрации Тандинского района, осуществляющий организационно – контрольные функции в отношении ДЮСШ не имел право на вынесение приказа об освобождении от должности директора ДЮСШ, поскольку не является учредителем данной спортивной школы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хомушку В.О., поскольку нарушен порядок освобождения работника от занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с не подписанием истцом трудового договора суд находит несостоятельными, поскольку истец был допущен к работе директора ДЮСШ, исполнял возложенные на его обязанности, что не оспаривается ответчиками.

Истец Хомушку В.О. просил также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным освобождением его от занимаемой должности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 1 абзацем 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда к взысканию с Отдела образования Администрации Тандинского района в размере <данные изъяты>

Изучив представленные суду доказательства, суд считает необходимым вынести решение в части заявленных исковых требований о признании незаконным приказа Отдела образования Администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности незаконным, восстановлении в должности директора ДЮСШ, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, выделить в отдельное производство и разрешить по существу после предоставления сторонами надлежащих доказательств, поскольку представителем ответчика представлена суду ненадлежащая справка о заработной плате истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет в размере 200 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомушку В.О. к Отделу образования Администрации Тандинского района, Администрации Тандинского кожууна о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности директора МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа», взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела образования Администрации Тандинского. кожууна за № № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности Хомушку В.О.

Восстановить в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Хомушку В.О..

Взыскать с Отдела образования Администрации Тандинского кожууна компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей в пользу Хомушку В.О.

Взыскать с Отдела образования Администрации Тандинского кожууна государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Хомушку В.О. к Администрации Тандинского кожууна, Отделу образования Администрации Тандинского кожууна о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделить в отдельное производство.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 25 июня 2012 года (24 июня 2012 года выходной день).

Судья Шожал Г.М.