Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2015 ~ М-3195/2015 от 29.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу) № 2 – 3345 -15

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» Некрасов И.С. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Некрасов И.С. работал в ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» на должности охранника, свои трудовые обязанности исполнял в качестве охранника в магазине «Роскошь» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей Некрасов И.С.. совершил хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО6 причинив вред третьему лицу. Ревизией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» выплатило ФИО7 <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Каримов О.З. исковые требования поддержал, пояснив аналогичное вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик Некрасов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Некрасов И.С. работал в ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» на должности охранника, свои трудовые обязанности исполнял в качестве охранника в магазине «Роскошь» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей Некрасов И.С.. совершил хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО8 причинив вред третьему лицу. Ревизией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» выплатило ФИО9 <данные изъяты>, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (трудовым договором, материалами ДТП, приказом, расчетными листами, решением суда, платёжным поручением л.д. …).

Согласно ст. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Исследовав в совокупности материалы дела и показания представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскать с Некрасова И.С. ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежащая взысканию с Некрасова И.С.. составит – <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.