Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-29/2019 от 15.02.2019

Дело №11-29/19 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Андрея Александровича на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился к мировому судье № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к Мягкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что на основании определения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена долевая собственность на нежилое здание по адресу: <адрес> произведен реальный раздел здания. В его собственность перешла часть здания нежилого помещения, состоящего из помещения 1-го этажа, площадью 54,0 кв.м., помещения второго этажа, площадью 51,5 кв.м. В собственность ответчика Мягкова А.В. перешла часть здания, состоящая из помещении 1-го этажа, площадью 56,3 кв.м., помещения второго этажа, площадью 56,3 кв.м. Истец указывал, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 216 кв.м. Этот участок принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по № доле каждому. Раздел данного земельного участка невозможен ввиду его неделимости, однако с момента прекращения права долевой собственности сложился порядок пользования данным земельным участком, отображенный на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО4 Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.6 ЗК РФ, истец просил установить порядок пользования земельным участком, площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав в его пользование часть земельного участка, площадью 95 кв.м. по обозначенным на схеме точкам, а в пользование ответчика передать часть земельного участка, площадью 121 кв.м. по соответствующим точкам, обозначенным на схеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Климову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Климов А.А. просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований по тем мотивам, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, применив положения Градостроительного кодекса РФ мировой судья не учла, что был принят ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие правовых норм данного кодекса, суд неверно применил также ст. 29 «Градостроительного регламента для общественно-полезных зон» установив предельные размеры для земельных участков под «магазины», в то время, как часть здания истца магазином не является, суд неверно установил, что требования истца приведут к образованию новых или изменению старого земельного участка, не учел, что земельный участок останется прежним, в тех же границах, а вывод суда о том, что в таком случае будет иметь место наложение границ между участком Мягкова А.В. и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не соответствует схеме расположения земельных участков.

В заседание апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда Климов А.А. и действующая в его интересах адвокат Курбатова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мягков А.В. и действующий в его интересах Павлов М.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулево в заседание апелляционного суда не явился, причин неявки не сообщил, возражений против апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, а поэтому подлежит отмене.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту противоречат действующему законодательству, т.к. противоречат градостроительному регламенту, п.3 ст.11 ЗК РФ, ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса, ст.11.9 ЗК РФ, предельным размерам земельных участков, установленных ст.29 Градостроительного регламента. Суд первой инстанции также указал, что из представленного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком, составленного кадастровым инженером ФИО4 в пользование ответчику Мягкову А.В. передается земельный участок, площадью 121 кв.м. и границы данного земельного участка, находящегося под частью здания, принадлежащего Мягкову А.В., выходят за границу земельного участка с кадастровым номером № и пересекают границу земельного участка муниципального образования.

Между тем, с такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении мировым судьей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению апелляционного суда, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья оставила возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 ГПК РФ и не учла, что спор подлежал разрешению, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками либо в соответствии со сложившимся порядком пользования, либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Правильно сославшись на вышеуказанные правовые нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, мировой судья в то же время пришла к ошибочному выводу о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения должны регулироваться Градостроительным кодексом РФ.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что на основании определения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена долевая собственность Климова А.А. и Мягкова А.В. на нежилое здание по адресу: <адрес> произведен реальный раздел данного здания. В собственность Климова А.А. перешла часть здания нежилого помещения, состоящего из помещения 1-го этажа, площадью 54,0 кв.м., помещения второго этажа, площадью 51,5 кв.м. В собственность ответчика Мягкова А.В. перешла часть здания, состоящая из помещении 1-го этажа, площадью 56,3 кв.м., помещения второго этажа, площадью 56,3 кв.м.

Подтверждено также, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 216 кв.м. Этот участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по № доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности сторон на земельный участок возникло до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, который введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на положения Градостроительного кодекса РФ, определяющие градостроительный регламент нельзя признать правомерными.

Из содержания определения апелляционной инстанции Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена долевая собственность сторон на нежилое здание по адресу: <адрес> произведен реальный раздел здания, следует, что отвергнув вариант раздела здания, примененный судом первой инстанции (вариант №), апелляционный суд применил вариант реального раздела № экспертного заключения, в том числе, в связи с тем, что в таком случае для сторон создается возможность и раздела земельного участка без обременений.

В силу п.3 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Из материалов дела также следует и установлено судом, по существу не оспаривается сторонами спора, что раздел данного земельного участка невозможен ввиду его неделимости, однако с момента прекращения права долевой собственности сложился порядок пользования данным земельным участком, отображенный на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО4 (том № л.д.15). Согласно данной схеме возможно определить порядок пользования земельным участком при выделении одному из сособственников земельного участка площадью 95 кв.м., а другому земельного участка, площадью 121 кв.м. При этом, в данной схеме наложение границ между земельными участками истца (зчу1) и ответчика (зчу2), а также земельным участком администрации городского округа Ликино-Дулево (не разграниченная государственная собственность) не имеется. Фактически за пределы земельного участка (зчу2) выходит часть здания, которая находится в собственности ответчика Мягкова А.В. и эта часть здания находится на землях не разграниченной государственной собственности (том №1 л.д.15), истец Климов А.А. кого-либо отношения к этой части здания, принадлежащей ответчику Мягкову А.В. не имеет, поэтому при наличии к тому необходимости ответчик не лишен права урегулировать соответствующие вопросы с администрацией городского округа Ликино-Дулево.

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что установлением предложенного истцом порядка пользования земельным участком нарушаются права ответчика Мягкова А.В. по пользованию выделяемым ему земельным участком, площадью 121 кв.м.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По данному делу установлено, что в настоящее время целевое назначение нежилого здания по адресу: <адрес> - Общественно-деловой центр», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах публичных слушаний по вопросу перепрофилирования нежилого здания на территории городского поселения Дрезна». Перепрофилирование здания осуществлялось в целях его соответствия разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке, в данном случае вышеуказанного нежилого здания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установление порядка пользования земельным участком в соответствии с предложением истица будет отвечать совокупности необходимых для этого условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает имеющейся между сторонами спора конфликт путем выделения во владение и пользование каждой стороне части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью и требованиям ст.8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Суд считает, что при удовлетворении заявленных истцом требований и установлении вышеуказанного порядка пользования земельным участком права и законные интересы сторон будут обеспечены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Климова Андрея Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Климова Андрея Александровича удовлетворить.

Выделить в пользование Климова Андрея Александровича часть земельного участка кадастровый № (часть земельного участка 1), площадью 95 кв.м., обозначенную на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненном кадастровым инженером ФИО4 в границах поворотных точек:

Имя точки	X, м	У, м
1	466898,54	2272503,61
Н1	466901,02	2272512,08
Н2	466890,95	2272515,03
4	466887,97	2272506,63
1	466898,54	2272503,61

Выделить в пользование Мягкова Александра Викторовича часть земельного участка кадастровый № (часть земельного участка 2), площадью 121 кв.м., обозначенную на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненном кадастровым инженером ФИО4 в границах поворотных точек:

Имя точки	X, м	У, м
Н1	466901,02	2272512,08
2	466904,02	2272524,90
3	466894,44	2272524,89
Н2	466890,95	2272515,03
Н1	466901,02	2272512,08

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин