Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3274/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3274/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006335-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19 » октября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Натальи Сергеевны к Карповой Ирине Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Рощупкина Н.С. обратилась в суд с иском Карповой И.Г., в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Карповой И.Г.

В обоснование иска указано, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карповой И.Г. о взыскании долга в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме 33378,05 руб. Согласно ответу из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчику принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Рощупкна Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Карпова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Участвуя ранее в судебном процессе, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что земельный участок по адресу: <адрес> является ее единственным имуществом. На садовом участке расположен дом, в котором сейчас она проживает. В настоящее время она погашает задолженность по исполнительным производствам. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Струженцев М.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц УФНС по <адрес>, ООО «Зетта Страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России № по <адрес>, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Карповой И.Г.:

- от 13.12.2018 №-ИП в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование», сумма долга 43202,44 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумма долга 64751,37 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, сумма долга 33378,05 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу МИФНС России № по <адрес>, сумма долга 21614,80 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), сумма долга 5200 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 42946,09 руб.

Остаток общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5402,1 руб. (основной долг 0 руб., исполнительский сбор -5402,10 руб.). Задолженность по основному долгу отсутствует.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Карповой И.Г.

Право собственности Карповой И.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3 ст,69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств.

Иного имущества, принадлежащего Карповой И.Г., не установлено.

Остаток общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5402,1 руб. (исполнительский сбор). Задолженность по основному долгу отсутствует, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика на земельном участке, принадлежащем Карповой И.Г. расположен жилой дом, права на которые не зарегистрированы в связи с принятием обеспечительных мер. В указанном жилом доме она проживает и данное помещение является единственным жильем для нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено отсутствие неисполненных денежных обязательств должника Карповой И.Г. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. Задолженность по исполнительному сбору составляет 5402,10 руб., при этом стоимость земельного участка по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 400000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик; стоимость данного земельного участка значительного превышает размер задолженности по исполнительному сбору, суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Карповой И.Г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Карповой И.Г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И JI:

В иске судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Натальи Сергеевны к Карповой Ирине Геннадьевне (паспорт РФ №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «26» октября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева