Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-338/2023 от 13.06.2023

            Дело № 2-396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

представителя истца Савченко Т.Р.,

ответчика Зырянова А.А.,

представителей ответчика Зырянова А.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренковой А. Н. к Зырянову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части перекрестка <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого она является, находившейся под управлением несовершеннолетнего Зырянова А.А., поврежден в результате неосторожных действий последнего путем опрокидывания, который не имел права управления транспортными средствами. Виновным в ДТП признан Зырянов А.А. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 148600 рублей. Полагает, что виновник ДТП либо его родители в порядке, установленном законом, обязаны возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля.Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 148600 руб., госпошлину в размере 4172руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000руб., с оплатой услуг автостоянки в размере 4500руб.; с оплатой юридических услуг в размере 20000руб.

Судом по настоящему делу в качестве представителей несовершеннолетнего ответчика привлечены его родители Макарова Е.В., Зырянов А.В.

Представитель истца Савченко Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зырянов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он, с согласия ФИО8, приходящегося сыном истцу, взял машину и поехал провожать девушку. Поскольку водительского удостоверения не имеет, совершил опрокидывание, в результате чего машина получила повреждения. Не согласен с суммой ущерба в части расходов на стоянку, поскольку они были возмещены его матерью. В настоящее время он не работает, доходов не имеет, окончил 9 классов, поступает в техникум.

Представители ответчика Зырянов А.В., Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Размер стоимости ущерба, установленный экспертом, не оспаривают. С размером и взысканием расходов на оплату услуг эксперта, представителя, на оплату государственной пошлины согласны. Поскольку расходы на эвакуатор, на оплату стоянки были произведены Макаровой Е.В., считают, что оснований для взыскания оплаты услуг автостоянки не имеется. Подтвердили, что их сын в настоящее время не работает, доходов не имеет, окончил 9 классов, поступает в учебное заведение.

Истец Суренкова А.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.2 ст. 1084 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Суренкова А. Н.. Данное основание владения является законным.

В судебном заседании материалами № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Зырянов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Суренковой А.Н., не имея права управления транспортными средствами, совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Постановлением инспектора ПДН ОП № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт угона Зыряновым А.А, транспортного средства установлен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформированы и повреждены: передний бампер, фара левая, фонарь правый передний, фонарь левый передний, стекло лобовое, зеркало правое наруж., зеркало левое наруж., капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, дверь передняя правая, дверь передняя левая, крышка багажника, боковина правой задней части.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений, данных Зыряновым А.А., ФИО8, содержащихся в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения Зыряновым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отсутствие права управления транспортными средствами, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортного средства, потеряв управление, и совершил опрокидывание автомобиля с причинением последнему механических повреждений.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 262800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 174400 рублей, стоимость годных остатков составляет 25800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составила 148600 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика Зырянова А.А. в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, исходя из грубой неосторожности собственника транспортного средства Суренковой А.Н., допустившей возможность передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему, установленным порядком не допущенному к участию в дорожном движении в качестве водителя, суд находит исковые требования Суренковой А.Н. к Зырянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120000 рублей.

Пояснениями ответчика и его представителей установлено, что у Зырянова А.А. отсутствуют доходы и имущество, достаточные для возмещения вреда. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1074 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на Зырянова А.В., Макарову Е.В. До достижения Зыряновым А.А. совершеннолетия либо приобретения дееспособности субсидиарную ответственность по данному обязательству несут Зырянов А.В., Макарова Е.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Зырянова А.А. судебных расходов, которые сложились из: расходов на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3600 рубля, несение которых подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым чеком на сумму 6000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4172 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов на стоянку в сумме 4500 рублей, как и доказательств тому, что расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на стоянку в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суренковой А. Н. к Зырянову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в с. <адрес> паспорт <данные изъяты> а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в недостающей части - с Макаровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в с. <адрес> паспорт <данные изъяты>, Зырянова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Суренковой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей, расходы по оплате за составление отчета о величине ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-24 июля 2023 года.

Председательствующий