Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2022 от 28.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                     11 мая 2022 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Галкиной Е.А., представившей удостоверение№ и ордер №,

рассматрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратьева А.В., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев,будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного *** от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение сдано Кондратьевым <дата>. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, то есть, с <дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Кондратьев, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, Кондратьев, <дата> сел в автомобиль марки «МАЗ 543203-222» государственный регистрационный знак Р №, с грузовой платформой с государственным регистрационным знаком № с установленной на нем металлическим тонаром, находящимся около <адрес>.Заведомо зная, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Кондратьев, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 совершил на нем поездку из <адрес>, где <дата> около11 часов25 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ***.

В 11 часов25 минут <дата> в присутствии двух понятых, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> отстранили Кондратьева от управления автомобилем марки «МАЗ 543203-222» государственный регистрационный знак Р №, с грузовой платформой с государственным регистрационным знаком № с установленной на нем металлическим тонаром, что подтверждается протоком об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARHH - 0325, на что Кондратьев согласился, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным <дата> в 11 часов 56 минут. Результат освидетельствования - 0,30 мг/л. С показаниями прибора Кондратьев согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, Кондратьев управлял транспортным средством марки «МАЗ 543203-222» государственный регистрационный знак № региона, с грузовой платформой с государственным регистрационным знаком ВХ 797 77 с установленной на нем металлическим тонаром, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондратьевым А.В.в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Кондратьев А.В. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С., защитник Галкина Е.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кондратьеву А.В. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному судучитывает следующее.

Кондратьевым А.В.совершено преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кондратьева А.В. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьева А.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Иных смягчающих наказание Кондратьева А.В. обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает при назначении наказания Кондратьеву А.В. состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый Кондратьев А.В. в судебном заседании не сообщает о каких-либо имеющихся у него и его близких родственников заболеваниях.

Кондратьев А.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА в период с 14.12.1988г. по 29.11.1990г., проходил службу по контракту с 20.05.1996г. по 16.06.1998г. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, по месту жительства Кондратьев А.В. характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказаниеи наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Кондратьева А.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Кондратьеву А.В. назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кондратьева А.В.до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

***

***

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

***

***

***

***

***

***4