Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 19.04.2023

Дело №11-167/2023(2-1070/2019)

Мировой судья: Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ратникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев частную жалобу Утемовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, удовлетворено, произведена замена взыскателя с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная Служба Взыскания».

Должник Утемова Т.А. с указанным определением не согласилось и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

На основании ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определениесудапервой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2)отменитьопределениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Утемовой Т.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ООО «Вэббанкир» и Утемовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29997,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 549,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, произведена замена взыскателя с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная Служба Взыскания».

Мировой судья установив, что между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Утемовой Т.А. передано новому взыскателю, посчитал заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежащим удовлетворению.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Утемовой Т.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ООО «Вэббанкир» и Утемовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29997,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 549,96 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания», права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ООО «Вэббанкир» и Утемовой Т.А. были уступлены ООО «Региональная Служба Взыскания».

Вместе с тем, следует учесть, что в силу п.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ответа на судебный запрос, Павловским районным отделением ГУ ФССП по Нижегородской области по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Утемовой Т.А. задолженности в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В связи с чем, срок для предъявления судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" постановлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, ходатайств о его восстановлении с приложением документов подтверждающих уважительность причин его пропуска не заявлено, требование о производстве процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, оснований для производства замены взыскателя по гражданскому делу № у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым в силу положений ст. 334 ГПК РФ отменить обжалуемое определение.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Утемовой Т. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников