Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 22.02.2023

Судья Никонорова Д.А.

                                           Дело № 11-43/2023

№ 2-2798/2022

УИД 63MS0003-01-2022-003859-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. по гражданскому делу № 2-2798/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Халикову Жавдату Радиковичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ИНН 7606119487 задолженность по договору микрозайма № 3841434 от 19.07.2021 г., заключенного с ООО МК «Честное слово» в размере задолженность по основному долгу 3.000 рублей, процентов по договору в размере 1.200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 4.600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с иском к Халикову Ж.Р. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что истец на основании договора цессии № 17/06-22 от 17.06.2022 г. является правопреемником в соответствии со ст.382 ГК РФ по договору потребительского займа (микрозайма) № 3841434 от 19.07.2021, заключенному между ООО МК «Честное слово» и ответчиком в порядке электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность составляет 7.500 рублей, из которых сумма основного долга 3.000 рублей, проценты – 4.500 рублей, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» указало, что договор потребительского займа № 3841434 от 19.07.2021 был заключен между ООО МФК «Честное слово» и Халиковым Ж.Р. на сумму займа 3.000 рублей на срок 40 дней, т.е. до 28.08.2021 с уплатой процентов по согласованной в п. 4 договора процентной ставке в размере 365% годовых (при предельном значении 365,000 для данной категории договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2021 г.). При этом, в договоре микрозайма согласовано условие о начислении процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 40 дней. Таким образом, условия договора микрозайма не противоречат ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вывод суда о снижении процентов за пользование предоставленными денежными средствами не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном применении норм материального права. Просят изменить решение мирового судьи, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халиков Ж.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между ООО МФК «Честное слово» и Халиковым Ж.Р. 19.07.2021 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 3841434 с использованием простой электронной подписи, по условиям которого заимодавец предоставил Халикову Ж.Р. денежные средства в размере 3.000 рублей на срок 28.08.2021. Полная стоимость займа составила 1.200 рублей. В п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Выполнение условий договора со стороны истца подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств на карту ответчика в размере 3.000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 3.000 рублей и процентам за пользование займом в размере 1.200 рублей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов по истечении срока действия договора займа, мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Так, по условиям договора (п. 2) срок его действия – до полного исполнения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку достоверно установлено, что договор займа не расторгнут и не исполнен, заемщик продолжал пользоваться заемными средствами следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и п. 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 января 2019 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировой судья не принял во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 г., которые применялись для договоров в 3 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 88,081% при их среднерыночном значении 66,061%.

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100.000 рублей на срок от 61 до 180 дней – в размере 67,3167 % при их среднерыночном значении 50,487 %; от 181 до 365 дней включительно – в размере 48,891 %, при их среднерыночном значении 36,668 %, свыше 365 дней – в размере 43,857 % при среднерыночном значении в размере 32,893 %.

Мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов в размере 4.500 рублей и процентов подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2798/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ 7606119487 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7.900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░