Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2024 ~ М-767/2024 от 28.02.2024

Дело №2-2286/2024                                

УИД: 59RS0004-01-2024-001561-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Хаматова Р.Р., представителя истца Григалашвили А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Тисаеву О.О. , индивидуальному предпринимателю Витальеву В.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Хаматов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Тисаеву О.О., ИП Витальеву В.А., ООО «Маркетплейс» с требованиями с учетом уточнений о возложении на ИП Тисаева О.О. обязанности передать истцу товар: телевизор № на условиях договора купли-продажи от 10.12.2023; возложении на ИП Витальева В.А. обязанности передать истцу товар: телевизор № на условиях договора купли-продажи от 14.12.2023; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 610,88 руб., по направлению искового заявления в сумме 2004 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2023 на сайте ООО «Маркетплейс» в сети Интернет истцом оформлен заказ телевизора № стоимостью 27 900 руб., который оплачен банковской картой 10.12.2023. Доставка указанного товара должна была состоятся 15.12.2023.

14.12.2023 истец оформил и оплатил товар - телевизор № стоимостью 83 990 руб. Доставка товара ожидалась курьером 22.12.2023.

Товары истец приобрел на сайте ответчика ООО «Маркетплейс», следовательно, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа у него возникла обязанность по продаже товара. В установленные в заказах даты 15 и 22 декабря 2023 года товар истцу передан не был. Денежные средства возвращены, продажа ООО «Маркетплейс» отменена. Вместе с тем продавец не в праве в одностороннем порядке расторгать договор купли-продажи. В адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче товара, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указали, что причина отмены заказов не известна, факт отсутствия товара у продавцов, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены, нарушений со стороны потребителя не установлено. Возврат уплаченных денежных средств не является основанием для отказа в исполнении обязательств.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены возражения (л.д.56-62), в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, оформление истцом товара у продавцов ИП Тисаева О.О., ИП Витальева В.А. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар, в правоотношениях с продавцами выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями – в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Ответственность за отмену спорных заказов лежит на продавцах.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность владельца агрегатора за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

При этом абзацем вторым указанного пункта установлено, что если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» <Адрес> истец оформил и оплатил заказ товара: телевизора № стоимостью <данные изъяты> (л.д.11). Согласно информации о заказе заказ принят 10.12.2023, определена планируемая дата доставки – 15.12.2023, 14.12.2023 заказ отменен продавцом с указанием на невозможность выполнить доставку, денежные средства возвращены покупателю (л.д.12-16). Согласно кассовому чеку продавцом (поставщиком) товара является ИП Тисаев О.О. (ИНН 237100413778).

14.12.2023 на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» истец оформил и оплатил заказ товара: телевизора № стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена путем перечисления денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты>, а также списания бонусов на сумму <данные изъяты> (л.д.18, 19). Согласно информации о заказе заказ принят 14.12.2023, определена планируемая дата доставки – 22.12.2023. Заказ также был отменен продавцом, денежные средства, бонусы возвращены покупателю. Согласно кассовому чеку продавцом (поставщиком) товара является ИП Витальев В.А. (ИНН 263108878696).

19.01.2024 истцом по двум адресам ответчика ООО «Маркетплейс» направлены претензии с требованием передать приобретенные телевизоры (л.д.22-24), претензии получены ответчиком 31.01.2024 и 15.02.2024 (л.д.25, 26).

Как пояснил истец, на сегодняшний день товар ему не передан, он готов принять товар и перечислить денежные средства в счет отплаты товара после его передачи продавцами.

    Установлено также, что продавцами товара ИП Тисаевым О.О., ИП Витальевым В.А. с владельцем агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс» заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте <Адрес> (л.д.68, 69), на условиях оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс».

Согласно условиям заказа и доставки (л.д.143-145) Маркетплейс оказывает за вознаграждение пользователю услуги по доставки товара получателю, а пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. В соответствии с параметрами заказа доставка производится по месту нахождения получателя или в пункт выдачи заказов. Актуальный статус заказа доступен пользователю в его личном кабинете. В случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожими параметрами. В случае подтверждения заказа продавцом договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения пользователем товарного или кассового чека. Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. В рамках оказания услуг Маркетплейс производит при необходимости информирование пользователя о возможности выполнения заказа продавцом. Прием денежных средств осуществляется Маркетплейс исключительно в связи с доставкой получателю товара в качестве оплаты стоимости товара продавцу и стоимости самой доставки. Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении исковых требований об обязании ответчиков передать приобретенный по договорам купли-продажи товар, суд исходит также из того, что в соответствии с п.13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Соответственно, с момента получения оплаченных истцом интернет-заказов у продавцов товара ИП Тисаева О.О., ИП Витальева возникла обязанность по передаче истцу товаров в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С момента выдачи истцу кассовых чеков договоры купли-продажи товара: телевизора № стоимостью <данные изъяты>, а также телевизора № стоимостью <данные изъяты>, считаются заключенными на согласованных условиях. Установлено, что товар в установленный срок ответчиками истцу не передан, изменение срока передачи товара между сторонами не согласовывалось. На сегодняшний день обязательства по передаче товара ответчиками не исполнены. Истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства.

На основании ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, с требованиями о расторжении договора в судебном порядке ответчики не обращались, оснований для одностороннего отказа продавцов от исполнения договоров купли-продажи, предусмотренных, в частности, ч.4 ст.486 ГК РФ, ч.2 ст.489 ГК РФ, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, за которые продавцы не отвечают, и которые привели к невозможности исполнения обязательств, ответчиками не представлено. Обоснованность отмены заказов продавцами не подтверждена. Наличие вины покупателя также не установлено. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, от принятия товара не отказывался.

Продавцами товара, ответственными за его передачу покупателю, являются ответчики ИП Тисаев О.О. и ИП Витальев В.А. Вина владельца агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс» в отмене и невыполнении заказов продавцами отсутствует.

На основании изложенного, на ИП Тисаева О.О. следует возложить обязанность передать Хаматову Р.Р. товар по договору купли-продажи от 10.12.2023: телевизор № На ИП Витальева В.А. следует возложить обязанность передать Хаматову Р.Р. телевизор № на условиях договора купли-продажи от 14.12.2023.

При этом, учитывая, что истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства, на Хаматова Р.Р. следует возложить обязанность после передачи ему товара, передать ИП Тисаеву О.О. денежные средства в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>, ИП Витальеву В.А. – в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного нарушения ответчиками ИП Тисаевым О.О. и ИП Витальевым В.А. прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с них в пользу Хаматова Р.Р. компенсацию морального вреда.

Основания для взыскания компенсации с ответчика ООО «Маркетплейс» отсутствуют, нарушение прав истца со стороны указанного ответчика не установлено. Обязанность по информированию потребителя о товаре и продавце, исполнении заказов продавцами владельцем агрегатора исполнена. Следовательно, в удовлетворении требований Хаматова Р.Р. к ООО «Маркетплейс» следует отказать.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, полагает, что компенсация размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом допущенных нарушений и степени нравственных страданий истца. Таким образом, с ИП Тисаева О.О. и ИП Витальева В.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика (№). Законные основания для солидарного взыскания компенсации отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчики добровольно не удовлетворили законные требования истца как потребителя о передаче ему предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа от суммы взысканной компенсации морального вреда – по <данные изъяты> с каждого (7500 * 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по соглашению от 25.12.2023 с адвокатом Григалашвили А.К. (л.д.2, 5, 9). При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг: консультирование, подготовка искового заявления. При этом обязательный претензионный порядок для дел данной категории законом не предусмотрен, соответственно, расходы по составлению досудебной претензии не являлись необходимыми. С учетом изложенного, объема оказанной помощи, требований разумности, суд определяет сумму расходов в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере. Учитывая, что исковые требования к ответчикам ИП Тисаеву О.О., ИП Витальеву В.А. удовлетворены в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению за их счет. Таким образом, с ответчиков ИП Тисаева О.О. и ИП Витальева В.А. в пользу Хаматова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.23, 24), а также расходы по направлению ответчикам иска в сумме <данные изъяты> (645 + 645 + 314 + 242 + 242) (л.д.3, 4, 179). Вместе с тем требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии, удовлетворены быть не могут. Требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению иска обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере: <данные изъяты> (645 + 645 + 314 + 200 + 200). Таким образом, с ответчиков ИП Тисаева О.О. и ИП Витальева В.А. в пользу Хаматова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП Тисаева О.О. и ИП Витальева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> (по двум требованиям неимущественного характера), то есть по <данные изъяты> с каждого.

Оснований для отнесения на ответчика ООО «Маркетплейс» судебных расходов истца и взыскания с него госпошлины не имеется, поскольку в иске к данному ответчику отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Тисаева О.О. (ИНН №) передать Хаматову Р.Р. (паспорт №) товар по договору купли-продажи от 10.12.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем Тисаевым О.О. и Хаматовым Р.Р. : телевизор №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тисаева О.О. (ИНН №) в пользу Хаматова Р.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Витальева В.А. (ИНН №) передать Хаматову Р.Р. (паспорт № товар по договору купли-продажи от 14.12.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем Витальевым В.А. и Хаматовым Р.Р. : телевизор №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витальева В.А. (ИНН №) в пользу Хаматова Р.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб.

Обязать Хаматова Р.Р. (паспорт №) после передачи ему товара: телевизора №, передать индивидуальному предпринимателю Тисаеву О.О. (ИНН №) денежные средства в счет оплаты товара в размере 27 900 руб.

Обязать Хаматова Р.Р. (паспорт №) после передачи ему товара: телевизора № передать индивидуальному предпринимателю Витальеву В.А. (ИНН №) денежные средства в счет оплаты товара в размере 83 990 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тисаева О.О. (ИНН №), индивидуального предпринимателя Витальева В.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Хаматова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024