Постановление по делу № 3/10-17/2011 от 15.12.2011

Материал № 3/10-17/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Селижарово                                                                                           19 декабря 2011 года

         Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В.,

при секретаре Артамоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,

заявителя Л.А.С.

представителя заявителя адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С.,

рассмотрев жалобу Л.А.С. на действия следователя следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Л.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие следователя следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» лейтенанта юстиции Р.К.С.

В обоснование жалобы указал, что он имеет на праве собственности трактор <данные изъяты> заводской номер № Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято следователем группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» лейтенантом юстиции Р.К.С. и помещено на платную стоянку <адрес> Считает решение следователя в части помещения и определения места хранения трактора на стоянке <адрес> необоснованным. В настоящее время он лишен возможности пользоваться трактором для работы на нем в делянках у лесозаготовителей либо сдавать его в аренду. В отношении него уголовное дело не возбуждалось. Документов, подтверждающих факт изъятия и помещения трактора на платную стоянку, ему не выдавалось. Следователь поместил трактор на стоянке, не обеспечив его сохранность, так как кабина трактора и топливный бак не опечатаны, из кабины трактора похищен набор гаечных ключей. Дальнейшее нахождение трактора на стоянке <адрес> может получить существенные технические повреждения, непредвиденные материальные расходы на его ремонт. Поэтому считает, что возвращение транспортного средства никакого ущерба для доказывания не повлечет. Тем более, что на момент подачи жалобы транспортное средство вещественным доказательством не признано.

Заявитель Л.А.С. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он имеет в собственности трактор <данные изъяты> заводской номер № без государственного регистрационного знака. Постоянной работы он <данные изъяты>. Основным источником получения средств для содержания семьи является доход от <данные изъяты> либо от работы на нем лично в делянках у лесозаготовителей. Его <данные изъяты> В связи с тем, что в настоящее время трактор находится на платной стоянке и не может использоваться по назначению, он поставлен в тяжелое <данные изъяты> Просил признать незаконными действия должностного лица следователя Р.К.С., состоящие в незаконном помещении и определении места хранения изъятого трактора на стоянке <адрес> обязать следователя возвратить изъятое транспортное средство, либо, в случае признания его вещественным доказательством - передать на хранение ему, как <данные изъяты>

Представитель заявителя - адвокат Детков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов о незаконности действий следователя Р.К.С. пояснил также, что следователем не представлено договора, заключенного между <адрес> и МО МВД России «Осташковский» об осуществлении деятельности по хранению транспортных средств. Решение следователя Р.К.С. об избрании места хранения трактора - стоянки <адрес> в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ничем не мотивировано и не обосновано. Возвращение транспортного средства законному владельцу никакого ущерба для доказывания по уголовному делу не повлечет.

Следователь следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С., представив в судебном заседании материалы уголовного дела №, пояснил, что он в составе оперативно-следственной группы по сообщению дежурного Селижароского ОП ДД.ММ.ГГГГ выехал в район <адрес>, где была обнаружена незаконно заготовленная древесина. На погрузочной площадке возле рюма обнаружен заведенный трактор <данные изъяты> к которому были прикреплены два хлыста. От работников охраны леса ему стало известно, что тракторист убежал. Данный трактор изымается с места незаконной рубки деревьев не впервые. По данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время все следственные действия с указанным транспортным средством произведены, оно осмотрено, признано вещественным доказательством и помещено на платную стоянку. Подписанного договора между <адрес> и МО МВД России «Осташковский» об осуществлении деятельности по хранению транспортных средств у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией органов внутренних дел был составлен новый договор и отправлен в МО МВД России «Осташковский». После помещения изъятого с места происшествия трактора на стоянку <адрес> он трактор не опечатал.

Помощник прокурора Селижаровского района Чунин П.А. просил суд оставить жалобу Л.А.С. без удовлетворения, так как действия следователя следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С., и вынесенные по делу процессуальные документы считает законными и обоснованными.

Заслушав заявителя Л.А.С. представителя заявителя адвоката Деткова Д.С,, помощника прокурора Чунина А.С., следователя следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С., исследовав представленные органами предварительного расследования документы в обоснование действий по помещению транспортного средства на платную стоянку, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в судебном заседании для обозрения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. по факту незаконной рубки деревьев в районе <адрес> <адрес> лесов запретных полос вдоль рек <адрес> участкового лесничества возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов пре вступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях нетерпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно требований ст.ст. 177, 180 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра все изъятые предметы перечисляются и описываются, указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. проведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия - место незаконной рубки и место складирования незаконно заготовленной древесины в районе <адрес> Из протокола осмотра места происшествия следует, что на погрузочной площадке возле рюма обнаружен заведенный трактор <данные изъяты> На подвеске у трактора прикреплен треугольник, а к треугольнику трактора - <данные изъяты> На погрузочной площадке находятся два рюма, количество стрелеванной древесины в которых подсчитать невозможно из-за плотности складирования. Один рюм полностью припорошен снегом, на другом сверху лежат семь хлыстов не припорошенных снегом, так как стрелеваны в течение дня. На месте незаконной рубки обнаружены <данные изъяты> пня различных диаметров. С места происшествия изъяты трактор <данные изъяты>

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в ходе которых составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вопрос о признании предмета вещественными доказательствами решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится следователем соответствующее мотивированное постановление, в описательной части которого указываются свойства и состояния предмета, имеющего значение для уголовного дела, и излагаются основания принятия такого решения.

По смыслу закона, для того, чтобы предмет, документ стал вещественным доказательством, необходимо соблюсти требования закона относительно процессуального порядка его введения в систему доказательств. К таким обязательным для исполнения требованиям относятся: осмотр предмета или документа; вынесение постановления о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. проведен осмотр предметов (документов), а именно - изъятого с места происшествия трактора <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании и приобщении указанного транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как транспортное средство использовалось для трелевки незаконно заготовленной древесины, имеет значение для дела и является предметом, который может служить средством установления обстоятельств уголовного дела и установления истины по делу.

Вынесенное следователем СГ по обслуживанию Селижаровского ОП МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. постановление о признании трактора <данные изъяты> вещественными доказательствами в части разрешения вопроса о признании и приобщении трактора в качестве вещественного доказательства мотивировано и обосновано.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя в части разрешения вопроса о режиме хранения вещественного доказательства, суд учитывает тяжесть преступления, в связи с расследование которого было изъято транспортное средство, особенности изъятого имущества, его стоимость, значимость для собственника, негативные последствия изъятия этого имущества у собственника, а также возможность наступления ущерба для доказывания в случае возвращения указанного транспортного средства законному владельцу.

Как видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, решение следователя о необходимости помещения принадлежащего Л.А.С. трактора на хранение на стоянку <данные изъяты> и невозможность ее передачи на хранение владельцу ничем не мотивировано.

Принадлежащий Л.А.С. трактор изъят по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории тяжких, которым <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся особо крупным. Вместе с тем, суд считает, что при решении вопроса о месте хранения изъятого транспортного средства следователем не в полной мере учтены последствия изъятия указанного транспортного средства для собственника транспортного средства, доход семьи которого напрямую зависит от изъятого у него имущества.

Пунктом 1 части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации предусматривается, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а»); возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Из приведенной нормы закона следует, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). В зависимости от указанных обстоятельств, следователь, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должен обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Мотивы принятого решения должны быть изложены в принимаемом следователем постановлении.

Суд приходит к выводу, что у следователя имелась реальная возможность провести с указанным транспортным средством все необходимые следственные действия для фиксации его состояния, существовавшего на момент изъятия и принятия решения о признании трактора вещественным доказательством, обнаружения, фиксации и изъятии с этого транспортного средства следов преступления. Следователем указанный трактор был осмотрен. Как пояснил в судебном заседании следователь Р.К.С. никаких других следственных действий с данным транспортным средством проводить не предполагается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что передача трактора на ответственное хранение собственнику невозможна из-за того, трактор проверяется по другим уголовным делам, основано только на предположении. В обжалуемом постановлении не приведено никаких конкретных доводов, почему интересы доказывания можно обеспечить только путем изъятия имущества у собственника, следователем не учтены негативные последствия изъятия транспортного средства у заявителя Л.А.С.

Поэтому суд считает доводы жалобы Л.А.С. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░