Мировой судья Штемпель Л.А. Дело № 11-268/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залевского В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
26.02.2020 мировому судье поступило исковое заявление Залевского В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста.
Определением мирового судьи от 28.02.2020 иск оставлен без движения ввиду непредставления доказательств направления иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.03.2020.
Определением мирового судьи от 20.03.2020 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
С таким определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как копия определения об оставлении иска без движения была получена представителем истца 18.03.2020, в тот же день были направлены документы в подтверждение направления иска лицам, участвующим в деле, посредством оператора почтовой связи ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», однако 19.03.2020 получатель (судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга) отказался от получения ввиду введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 ограничений. После того, как представителю истца стало известно о том, что документы не вручены, 20.03.2020 документы были направлены (продублированы) в суд посредством электронной почты. Однако определением мирового судьи от 20.03.2020 исковое заявление необоснованно возвращено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как установлено судом, в связи с неустранением недостатков искового заявления в предоставленный до 19.03.2020 срок, определением мирового судьи от 20.03.2020 исковое заявление возвращено.
Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из указанного следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления, и направлено на обеспечение права граждан на доступ к правосудию.
С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.
Своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный судьей срок исправить недостатки, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный срок и препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Сведения о своевременном направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения в материалах дела отсутствуют, при этом из представленного представителем истца отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия определения фактически направлена лишь 13.03.2020 и получена представителем истца 18.03.2020, то есть за один день до истечения предоставленного мировым судьей срока для устранения недостатков. Обратного из материалов дела не следует. При этом материалами дела подтверждается, что представителем истца предпринимались меры для устранения недостатков, однако 20.03.2020, то есть на следующий день по истечении предоставленного срока, иск возвращен мировым судьей, что признается судом апелляционной инстанции преждевременным.
При отсутствии у мирового судьи сведений о своевременном направлении копии определения об оставлении иска без движения, а также о его получении адресатом в срок, достаточный для устранения указанных в определении недостатков, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2020 отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья А.В. Шевелева