Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2862/2022 ~ М-2496/2022 от 18.08.2022

УИД 34RS005-01-2022-004091-96

Дело № 2-2862/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДА к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ДДА обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар –процессор INTEL Core i19 10940X суммы в размере 155 590 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» ХЕГ заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве одного из видов деятельности которого указано торговля оптовая компьютерами, переферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, является единственным учредителем общества, деятельность которого также связана с ремонтом компьютеров и переферийного оборудования. Истец неоднократно покупал у ответчика большое количество однородного товара, что свидетельствует о том, что такой товар не может быть использован исключительно для личных домашних нужд.

Истец ДДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца ДДА по доверенности ШЕА в судебном заседании возражает против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, указывая на то, что иск предъявлен ДДА как физическим лицом, процессор приобретался им для личных нужд.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в гражданском процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в суд общей юрисдикции он не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обращение за судебной защитой не содержит признаков экономического спора. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По общему правилу, подсудность спора определяется на момент предъявления иска в суд.

На момент предъявления настоящего иска в суд ДДА имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца. В качестве одного из видов его деятельности указана торговля оптовая компьютерами, переферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Кроме того, ДДА является единственным учредителем ООО «Прайм-Москва» деятельность которого также связана с ремонтом компьютеров и переферийного оборудования.

Согласно выписке из книги продаж в ООО «Силилинк» за период 2019-2022 года истец многократно покупал у ответчика большое количество однородного товара (сетевые фильтры, процессоры, модули памяти, накопители, устройства охлаждения, блоки питания, материнские платы, флеш-карты и т.д.), в том числе и в период, близкий по времени к покупке спорного процессора, что свидетельствует, по мнению суда о том, что такой объём товара не может быть использован исключительно для личных нужд.

Следовательно, с учетом субъектного состава и характера спора предъявленный иск носит экономический характер и связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

То, что ДДА обратился в суд как физическое лицо, не изменяет подсудности спора, поскольку статус предпринимателя истец не утратил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем, следует передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ДДА к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: