Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2024 ~ М-426/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1211/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000585-36

Принято в окончательной форме 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Г. к Муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Макаров С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – МП ЯМР «ВКХ»), в котором, с учетом уточнения (л.д.101-103) просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 44 200 руб.;

- денежные средства в размере 128 424 руб. в счет возмещения убытков за приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, в том числе, гараж-автомойка, где истец хранит личные вещи. 19.11.2023 на инженерных сетях, проходящих по территории с. П. вблизи его участка произошла авария – прорыв транзитного трубопровода холодной воды, в результате которой был затоплен гараж-автомойка, расположенный на его участке, где находилось его имущество. Также был полностью затоплен весь земельный участок.

Указывает, что 20.11.2023 для устранения последствий затопления между ним и сантехником Л.П. был заключен договор на оказание услуг сантехника, были наняты рабочие, которые при использовании арендованного насосного оборудования произвели откачку воды из помещения гаража, а также с помощью насосов и шлангов стали откачивать прибывающую воду с территории участка. Сантехники работали на объекте с 8-00 до 20-00. Также им были приобретены три вентилятора для обогрева помещения гаража, которое не оборудовано отоплением.

Ссылается на то, что для устранения аварии обращался в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО, в Администрацию ЯМР ЯО, где пояснили, что данный трубопровод – зона ответственности МП «Теплоресурс» и МП ЯМР «ВКХ».

Также указывает, что 21.11.2023 сотрудниками коммунальных служб было произведено обследование, в ходе которого принято решение раскопать предполагаемую зону прорыва трубопровода, в том числе, на его земельном участке. 22.11.2023 между ним и ООО «ПроКирпич» был заключен договор подряда № 2023/73, согласно которому наняты рабочие для проведения работ по разборке забора для обеспечения доступа для проезда спецтехники, которая приехала в тот же день, его земельный участок сотрудниками ответчика был перекопан, однако, место аварии не было найдено. Никаких гарантийных писем по восстановлению, облагораживанию участка получено не было. Авария так и не была устранена, что приводило к его постоянным затратам на оплату услуг сантехников по откачке воды и аренду насосного оборудования.

    Ссылается на то, что 23.11.2023 проведено еще одно обследование, в ходе которого принято решение искать место прорыва на территории его земельного участка, но в другой части. Для этого он за свой счет нанял рабочих, которые 24.11.2023 произвели демонтаж плитки около гаража. Также 23.11.2023 вышел из строя один насос, в связи с чем принято решение использовать насос МП ЯМР «ВКХ», который доставили и установили 24.11.2023. Он нанял рабочих, которые смонтировали 2 листа забора, чтобы ограничить доступ на участок во избежание кражи насоса МП ЯМР «ВКХ». 25.11.2023 на территорию земельного участка был осуществлен визит с целью проверки работы насосного оборудования, проверки, не замерзли ли шланги. В период с 20.11.2023 по 26.11.2023 все насосное оборудование работало без перерыва за счет электроэнергии, оплачиваемой им.

Указывает, что 27.11.2023 проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого вновь принято решение искать место прорыва на территории его земельного участка. Для обеспечения проезда спецтехники МП ЯМР «ВКХ» представителям коммунальных служб были срезаны забор, две березы и культурная растительность на данном участке (кусты крыжовника, смородины). По итогу место прорыва трубопровода было найдено. Согласно ответу МП ЯМР «ВКХ» от 29.11.2023, устройство системы водоснабжения с. Прусово проводилось хозяйственным способом, без разработки проектно-сметной документации, в основном в частном порядке, без согласования с ресурсоснабжающей организацией. В ходе осмотра участка было установлено, что при установке конструкции ограждения участка не выдержаны параметры охранной зоны существующего водопровода. Дренажный колодец расположен на критически минимальном расстоянии от водопроводного колодца, что недопустимо при эксплуатации. Все указанные обстоятельства не позволили минимизировать действия производственного характера с привлечением механизированной техники. На данный момент МП ЯМР «ВКХ» провели необходимые мероприятия для устранения дефекта на системе водоснабжения, аварийная ситуация ликвидирована.

Считает, что МП ЯМР «ВКХ» является лицом, ответственным за содержание системы водоснабжения в с.П., тогда как с его стороны для устранения последствий аварии своевременно и в полном объеме выполнены все необходимые действия для минимизации ущерба и ускорения ликвидации.

Ссылается на то, что в рамках договора на оказание услуг сантехника он понес расходы в общей сумме 12 000 руб., согласно акту оказанных услуг, расписке. В рамках договора подряда с ООО «ПроКирпич» он уплатил 28 000 руб. По акту дефектации от БИГАМ, ремонт дренажного насоса ДЖИЛЕКС является нецелесообразным, новый насос стоит 3 950 руб. Таким образом, общая стоимость понесенных убытков составляет 44 200 руб.

Кроме того указывает, что после выполнения ремонтных работ его земельный участок остается в перекопанном состоянии, объекты и элементы благоустройства на земельном участке не восстановлены, демонтированная тротуарная плитка не уложена, бетонное кольцо колодца при выполнении работ расколото. Для приведения земельного участка в первоначальное состояние, для выполнения работ по его благоустройству, а также для выполнения работ по демонтажу бордюра тротуарной плитки, устройству песчаной подушки, демонтажу и монтажу дренажного колодца, укладке тротуарной плитки, он обратился в ООО «ПроКирпич», где было получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 128 424 руб.

    Истец Макаров С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца Макарова С.Г. по доверенности Данилюк Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснил, что сеть водопровода на карты не нанесена, схемы её расположения не имеется, о нахождении данной сети на участке истцу не было известно. Из-за необходимости обнаружения места прорыва истцу пришлось предоставить доступ на его земельный участок, оказывать содействие для скорейшей ликвидации аварии

Представитель ответчика МП ЯМР «ВКХ», представитель третьего лица Администрации ЯМР ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков. Ответчик должен представить доказательства отсутствия вины.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ364), общей площадью 1369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-61).

Судом установлено, что 19.11.2023 на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения в с.<адрес>, проходящего в том числе через ЗУ364, произошла авария – прорыв трубопровода, что подтверждается объяснениями представителя истца, фотоматериалами и видеозаписью, письмами Администрации ЯМР ЯО (л.д.25), МП ЯМР «ВКХ» (л.д.26), и не оспаривается ответчиком.

    Из указанных писем следует, что транзитный водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности МП ЯМР «ВКХ», то есть суд считает установленным, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в связи с эксплуатацией трубопровода. Доказательств того, что в прорыве трубопровода имеется вина истца, суду ответчиком не представлено.

    Также судом установлено, что в результате указанной аварии на участке истца проводились работы по откачке воды, работы по разбору забора, истцом предоставлялся в пользование сотрудникам ответчика насос, было повреждено благоустройство земельного участка. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, актами обследования (л.д.8, 9), фотоматериалами (л.д.10-14).

Для устранения последствий затопления произведены работы по договору на оказание услуг сантехника от 20.11.2023, заключенному между Макаровым С.Г. и Л.П.., а именно: 20.11.2023, 22.11.2023 дважды - выезд на объект, откачка воды из колодца; с 20.11.2023 по 23.11.2023 - предоставление в аренду насосного оборудования (насос, шланги); 22.11.2023 – демонтаж забора; 24.11.2023 – монтаж забора; 29.11.2023 – завершение работ, уборка арендованного оборудования, что подтверждается указанным договором и актом оказанных услуг от 29.11.2023. Стоимость работ в общей сумме 12 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается распиской Л.П. от 29.11.2023 (л.д.15-18).

Судом установлено, что 22.11.2023 между Макаровым С.Г. и ООО «ПроКирпич» заключен договор подряда № 2023/73 о выполнении работ по адресу земельного участка с дополнительным соглашением от 30.11.2023 (л.д.19-21, 62): очистка (подготовка) территории, демонтаж тротуарной плитки, За указанные работы Макаровым С.Г. оплачено 28 000 руб., что подтверждается данным договором, счетом на оплату, платежным поручением от 27.11.2023.

Из акта дефектации № УСЦ040696 от 22.12.2023 ООО «БИГАМ Инвест» следует, что ремонт насоса ДЖИЛЕКС нецелесообразен (л.д.23). По информации с сайта ДЖИЛЕКС стоимость дренажного насоса ДЖИЛЕКС составляет 3 950 руб. (л.д.24).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание системы водоснабжения в с. Прусово, является ответчик МП ЯМР «ВКХ», который несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате произошедшей аварии и в процессе устранения ее последствий.

Общая стоимость понесенных истцом убытков составляет 43 950 руб. (12 000 + 28 000 + 3 950), а не как заявлено в иске - 44 200 руб. Документального подтверждения расходов в счет убытков на сумму 250 руб. (44 200 – 43 950) в материалы дела не представлено.

Кроме того, после аварии и выполнения работ по поиску места прорыва трубопровода, устранению последствий аварии, земельный участок Макарова С.Г. до настоящего времени остается в поврежденном состоянии: участок перекопан, объекты и элементы благоустройства на земельном участке не восстановлены, бетонное кольцо колодца при выполнении работ расколото, также, в связи с восстановлением дренажного колодца необходимы демонтаж и укладка бордюра и тротуарной плитки с песчаной подушкой. Данный факт подтверждается фотоматериалами, видеозаписью и не опровергнут ответчиком.

Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо проведение указанных выше работ по его благоустройству и восстановлению повреждений, стоимость которых составляет 128 424 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «ПроКирпич», содержащим перечень и стоимость работ, услуг и материалов.

В претензии от 29.01.2023 в адрес МП ЯМР «ВКХ» истец в лице представителя требует возместить убытки, восстановить (выровнять) земельный участок, объекты и элементы благоустройства на участке, в т.ч., восстановить тротуарную плитку, или компенсировать Макарову С.Г. понесенные расходы на восстановление. Из ответа МП ЯМР «ВКХ» (л.д.92) следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба.

Изложенные в уточненном иске обстоятельства причинения вреда, размер причиненного истцу ущерба (убытков), стороной ответчика не оспаривались. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, иного – меньшего размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика МП ЯМР «ВКХ» в пользу истца Макарова С.Г. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба (убытков) денежные средства в общей сумме 172 374 руб. (43 950 руб. + 128 424 руб.), в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 647,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Макарова С.Г., паспорт №, к Муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОГРН 121760000470, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОГРН 121760000470, в пользу Макарова С.Г., паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.Г., паспорт №, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОГРН 121760000470, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 647 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина